【IR冷知識🇺🇸】破解深藍邏輯：美國總統大選亂局，突顯民主制度失敗？ (Patreon)

本屆美國大選出現不少爭議，特朗普確診更增添變數，不少中國評論、或香港深藍評論都借題發揮，說這反映西方制度的失敗，和中國相比是「優勝劣敗」，然後就是類似「政黨惡鬥、人民當災」的論述，卻毫不理會美國為甚麼要產生這樣複雜的制度。

自然更沒有一絲一毫的人文精神。

讓我們重溫一些101課堂的common sense。

美國憲法最重要的精神，就是分權、互相制衡。由於人性必然存在自私基因，都會喜歡maximize自己利益，這也延伸到任何企業、部門、廣義的既得利益集團，所以無論人有多麼崇高的理念，也需要有效的check and balance。

這不單是狹義的三權分立，而是廣義的system management，就像設計一部機器、或一個電競遊戲，如何在每一個步驟、每一個細節，都能得到制衡。假如一切是「三權合作」，沒有任何制衡，對掌權者自然無比efficient，想點就點。但無權者又如何？掌權集團內部的其他意見又如何？

WFC，在某些第三世界地方。

基於這些假設，早在二百多年前，美國國父們設計了一個非常複雜的體制，去確保舉國都在無時無刻得到有效制衡，而不是依靠特務國安互相監視，確保人民能同時呼吸自由空氣。美國大選，就是這樣的產品：

1. 中國評論員經常說「美國總統也不是一人一票選出」，從而突顯中美都是「間選」，甚至去年和反送中學生對話的香港大學校長張翔，也是同一論述。所謂「普選」或「一人一票」，指的是每人的票數價值相等（或基本相等），從而令所有人都有平等反映意見的能力，和中國、香港，不可同日而語。至於投票後怎樣產生領袖，例如美國通過選舉人團選總統、英國由國會的多數黨選出首相，就是各自內政的設計。

2. 美國採用選舉人制度，是為了平衡地方利益和全國利益，或民主Vs 共和原則，這正是聯邦制國家的特點。由於各州選舉人票大多是勝者全得（除了兩州例外），每一個州的議題在選舉期間，都會得到候選人更多注視，否則只採取50.1%就能勝出的簡單多數，候選人就容易忽略地方利益，只談全國性議題。但另一方面，假如直接由國會間選總統，小州的重要性卻容易被忽略，現在是選舉人，有了一定彈性，每個州在選舉過程中也可以表達新議題，就相對得到平衡。

3. 聯邦政府和州政府之間，一直是互相博弈的關係，州政府有責任捍衛地方最大利益，聯邦政府也有責任捍衛國家最大利益，雙方一旦對那條「中位線」產生矛盾，往往訴諸司法機關。這是美國聯邦制度和香港「一國兩制」、或中國其他「民族自治區」最大的分別：中國是沒有這條「線」的，中央獨大，地方一旦捍衛自身權益，就是「分離主義」；美國地方捍衛自身權益，則是天經地義，正是因為有其他制衡，才不會神經病那樣產生主權過敏症。例如加州州旗、德州州旗，都是擺明車馬的「共和國旗」來的。

4. 美國任何法案都要參眾兩院通過，再由總統簽署，這自然是平衡行政、立法機關的權力。立法機關負責立法，但假如民意選出來的行政領袖（總統）不同意，也是某種民意的反映，可以有種種方式發還；但只要同樣代表民意的國會有大比數共識，同樣可以凌駕總統的否決。這種互相博弈的制度，令美國政客都習慣了不同議題之間合縱連橫，競爭中合作，而很少訴諸極端手段，保障了美國的基本穩定。

5. 參眾兩院分別通過，則是平衡了短期熱點和長遠利益的關注。眾議員代表小選區，基本上按人口劃分，兩年一任，理論上比參議員「容易」選；但因為兩年一任，非常seasonal，容易受短期的民情影響，因此眾議員通常更需要soundbite，也更需要回應一些短期風暴。參議員則不分州大州小每州兩名，六年一任，而六年是漫長的年期，讓他們可以部署比較長遠的規劃，而對一些不容易拉票、但與國家長遠利益攸關的議題（例如環保），通常他們會更積極。因為即使六年內的民望在中間跌入谷底，也有足夠時間翻身，不用像眾議員那樣，每天都在打選戰。

6. 行政立法之間、聯邦地方之間出現爭議，往往由獨立的司法機關一錘定音，這是三權分立的基本。司法獨立的公信力，除了在於憲法賦予的超然地位，也因為最高法院的組成，既反映民意，又與當下的最update民意不盡相同。最高法院首席大法官和其他大法官，都是終身制，由總統任命、需要參議院諮詢和通過，反映當時委任他/她那位總統所代表的價值觀，但也要得到當時參議院代表的民意認可（須知參議院多數派和總統不一定來自同一政黨）。例如目前的大法官最資深那一位，早在老布殊時代就被委任，另外也有克林頓、奧巴馬時代的自由派大法官，他們反映的民意+專業，雖然和特朗普最新委任的這一位（假如獲得通過）不同，但同樣具有充份認受性。他們整體作出的重大決定，涵蓋保守派、自由派全光譜，就相對跨黨派而超然。

7. 美國容許非常時期的非常制衡，例如總統可以繞過國會簽署「行政命令」（但不可以解散國會），國會可以彈劾總統，眾議院不能參與大法官任命過程、卻可以彈劾大法官，法院則可以判總統行政命令違憲，或對國會的決定進行司法覆核等等，但都有各自的高門檻，和各自的反制衡。這套複雜的機制，雖然到了應用時可能低效，乃至出現像因為各方談不攏、讓政府停擺的危機，但另一方面，卻是反映制度行之有效，避免了任何獨大的情況。

8. 一百年前，美國興起進步運動，主張下放更多權力到平民，去制衡以上所有建制精英，於是各州陸續出現公投法案，特別是西部州份。不少州的法律，都是公投產生，例如近期的大麻合法化。而且平民也可以通過公投，罷免州長、參議員等，近年就出現了不少罷免投票。這是確保獲得授權的精英一旦結成跨黨派利益集團，出賣人民，人民也可以提前終結他們的授權，這是精英主義Vs 平民運動的制衡。而憲法第二條讓人民有自組民團自衛的權力，讓美國人可以合法持槍，這原則也是對國內持有武器者的終極制衡。

9. 美國即使是行政、立法、司法部門內部，也存在互相制衡的情況。例如單是執法權，就有眾多不同部門所共享，避免一旦執法機關淪落為「黑警」，就無可制衡，就像月前負責拘捕特朗普「前國師」班農的，居然是郵政局的執法部門，原因是涉及網絡通訊的龐氏騙局。又像州內部都有司法機關，他們的決定有時會被最高法院覆核，聯邦調查局有時又會選擇不同層級的司法機關合作。所以懂得美國制度的人，單靠開顧問公司指導箇中潛規則，以衣食無憂。美國制度故意鼓勵這行業，也是依靠人的私心，來maximize制衡機制，並逐步完善制度的漏洞。