【突發時空🇺🇸】美國總統大選第一場辯論十點簡評 (Patreon)

1. 特朗普非常進取、不斷中斷拜登發言的風格，辯論上能有效打斷對方論述，而且掌握節奏；客觀效果上，令己方覺得強勢，自然也會令對方陣營覺得無賴。由於主持多次打斷特朗普的interruption，並批評他沒有遵守規則，相信這論述會影響相當中間選民。

2. 特朗普的line-to-take，就是有機會就重複關鍵字：拜登代表「極左社會主義路線」；拜登的兒子收了俄羅斯、中國政府幾百萬美元而且本來無業；拜登已經從政47年但一事無成，總之就是簡單的樹立對方形象：無能、官僚、敗家。

3. 拜登的line-to-take更明顯，包括常提特朗普的「高爾夫球場」，不斷說特朗普是「說謊者」，與及說特朗普上任後經濟變壞，目的是突顯對方只顧及有錢人、沒有道德和責任感的形象。

4. 拜登的辯論技巧犯了幾個毛病：不時搖頭冷笑、而未能在氣勢上蓋過對方，這是2000年戈爾對喬治布殊辯論上的錯誤，容易令選民覺得自己是高高在上的精英；不斷背稿講數據，這是1980年卡特對列根的錯誤，容易被對方一句laymen KO。他經常說「第一、第二...」但又經常重複數，這是西方老人談話的典型毛病。但他並沒有被技術性擊倒，這已經超出一般期望。

5. 特朗普的策略，其實也有嘗試爭取中間選民，例如說自己非常尊重美國黑人，反而拜登20年前的說話充滿種族歧視；自己才是捍衛「美國核心價值」、民主黨才是挑起種族仇恨。但總體而言，他的對象依然以另類右派、反精英為市場，所以不斷自我邊緣化、self-victimized，認為對自己的負評都是fake news造成，相信他也不以辯論民調為勝負依歸。

6. 拜登最大的死穴，在於未能提出如何平衡抗疫和經濟發展，也未能明確指出「綠色新政」和經濟發展之間的平衡，最後親口說出「不支持綠色新政」，大概是特朗普步步進逼下的無奈之舉。假如單看辯論，確實看不到拜登的經濟政策重點為何；而且特朗普在疫情前創造的經濟成果有數據支撐，也不容易被dismiss。拜登也未有承諾不讓民主黨拉布阻止新法官人選通過，不過特朗普未有追擊。

7. 特朗普最尷尬的corner 位，是被主持要求譴責「極右極端主義」時顧左右而言他，說極左極端主義才是問題所在，然後就轉移視線到批評ANTIFA，容易被媒體highlight為「拒絕和極端主義割蓆」。由於他也拒絕清脆承諾尊重選舉結果，兩者加在一起，容易被上綱上線。

8. 關於BLM帶出的治安問題，拜登強調不是否定警察工作、但沒有說出怎樣防止騷亂，特朗普則強調自己得到執法者的支持，這是很不同的agenda setting，令拜登和極左激進份子同樣未能切割。特朗普有一個論點是民主黨口中說支持平等，客觀上卻是助長了種族撕裂，這在菁英圈子不容易被受落，但相信appeal to 普羅大眾。

9. 關於特朗普個人稅務醜聞，被問及是否只交$750個人稅，特朗普的回應很率直，說自己是生意人，沒有生意人願意多交稅，自然要善用一切稅務寬免，而那些都是奧巴馬政府通過的，總之自己沒有犯法。政治正確觀會認為這代表不負責任，但絕大多數人確實都不希望多交稅，至於選民覺得這代表人性講人話、還是引起自己的仇富情緒，自然是各說各話。至於拜登最能顯示人味的是承認兒子曾吸毒，但已改過，並以其為榮。

10. 中國並未成為第一場辯論重點，畢竟外交是第三場辯論的主軸，但二人都有提及中國，而且對中國是疫情來源存在共識。拜登批評特朗普在疫情爆發時沒有行動，還在讚揚習近平，這點特朗普完全不能回應；特朗普說中國和拜登兒子的生意往來時，拜登則沒有說特朗普女兒和中國的業務交往，也許是要顯示風度，但也許更是避免兒子的其他瓜葛成為討論對象。相信第三場會有更多和對華外交有關的討論。