【國際關係進階：評上評】《金融時報》奇文「民主並不是越多越好」 (Patreon)

近年中國大內選最成功之處，就是「engage」了不少傳統國際媒體的專欄作家，由於這些媒體都需要中國市場，雙方的合作往往心領神會。當中國懂得選擇一些「小罵大幫忙」的國際媒體（的部份文章）在牆內流傳，從而以「他者」角度推廣「中國模式」，其針對中產、知識份子的宣傳效益，自然遠超《環球時報》胡總。《金融時報》在中國能讀到的最新評論文章：「民主並不是越多越好」（作者是該報評論員Janan Ganesh），可作為教材。

這篇文章和「後國安法時代」的香港教科書一樣，首先以雅典切入，指出雅典因孕育民主（democracy）而舉世聞名，但其純粹（/直接）性，可能卻是把自己毁掉的原因。作者強調雅典式「民治（rule by the people）」主張群眾舉行集會，面對面、一個議題接一個議題直接投票。而由於「民主」一詞還保留以上的意涵，美國國父便嘗試迴避了這個‘D-word’，而後來美國採用的間接投票制度，的確與古希臘民主之間差天共地。

這樣對美國民主的理解，已經充滿誤導，但每次美國大選，都會有中國學者走出來說「美國根本不是直選」、「和中國一樣是間接選舉」，想不到這樣淺薄的理據，現在居然出現在FT而已。

然後，作者提出文章真正的中心：「民主有程度之分，而且不是越多越好。」他認為我們應從民主「後退一步」，因為若政府與被統治者之間的「距離遠一點」，不但可以提高前者的質量，又能夠讓後者最終掌權。又例如選舉與選舉之間「相隔久一些」，政府的目光便可以「放遠一點」，而同時選民互相爭吵得面紅耳赤的情況，也能減少。他又指出即使中央銀行的政策對財富分配影響甚大，但由於手握大權的不是政客、而是技術官僚，民眾起哄的聲音就不響亮，是故應該參考中央銀行的例子，提高技術官僚在不同範疇的權力。

基本上，這就是「政黨惡鬥、人民當災」的中國模式教科書，英文版。

作者與時並進，再以疫情為例，引用了分析各國對抗疫情的新書《In The Wake Up Call》，提到抗疫較成功的政府，都有以下共通點：民眾對他們的信任和高競爭力。但這些國家都不具有直接民主，例如新加坡的指導式民主（guided democracy）、日本的一黨獨大、德國憲法對公投的限制等。然則按照這標準，這個世界還有甚麼是「民主」，卻是另一回事。

「綜合上述各點」，作者認為民主化的程度與人民的幸福，不存在一個線性關係，即是一個社會越是民主化，不一定令民眾越幸福。例如在云云美國大機構裡，最不被相信的便是國會，當中眾議員兩年的任期之短，根本不足以嚴謹地立法，反之不是人民投票出來的最高法院的威信更高。又像在英國，金馬倫時期在短短五年來進行了三次公投，說是英國歷史以來最民主的時期也不為過，但結果卻仍換來不少民眾的滿。是故作者重申最好還是從（雅典）民主退後一步，引用經濟學家Garett Jones提倡「減少10%的民主」，世界就會變得更美好。

文章發表後，牆內一時瘋傳，如獲至寶。通常是這類文章，殺傷力比《環球時報》大得多，值得倍加注意。

Reference:

http://big5.ftchinese.com/story/001089540