Silver gate Silicon Valley Bank 爆煲之謎,同影響(二) (Patreon)
Content
十次有九次危機因為槓杆,但今次唔係!
遠因:聯儲局加息 近因:債價跌加密貨幣跌 導火線:擠提!
死因係擠提。唔係亂借錢出街,唔係亂買嘢,唔係投資失利
所以點解其他銀行都面對加息面對債價跌,但冇事?因為冇擠提
點解呢兩檔銀行特別擠提?咁你睇下佢地做乜嘢客
腦洞大開:兩間啲客係大客多,咁先易出事!咁先易擠提。點解?
唔知咩係擠提嘅,解你知。就係周轉不靈,liquidity problem
liquidity vs solvency,好唔同嘅概念
Solvency 有問題,未必liquidity 有問題:例如有線,例如巴塞
咁但,點解SVB同SI,擠提會擠到蝕錢?Liquidity 問題變咗Solvency 問題?
唔係槓杆高,唔係亂借錢出街,唔係買垃圾 —係因為買美債!
SVB 12倍槓杆,同普通公司比就高,但在銀行嚟講肯定唔算高
就係因為,債息高,債價跌,咪減晒值,咪資不抵債 — 咁化學嘅?
10年美債 債價一年跌17%,銀行12倍槓杆,仲唔死?
但,點解其他人又冇事?就有故事講
1. 上篇同你講咗點解驚驚(合理),大唔大件事(大),會唔會陸續有嚟(唔奇),會唔會骨牌效應(怕且唔會)。今篇就講返,到底發生乜事
十次有九次危機因為槓杆,但今次唔係!
2. 我好鍾意寫,危機嘅嘢,遠因近因導火線。金融危機,十次有九次都係因為過度槓杆。一般輸錢唔會死人,但槓杆就會死人。
3. 但今次,居然唔係因為過度槓杆!真係估唔到。我開頭都以為係,但真係唔係,成件事更加離奇。亦都所以,唔好想當然
遠因:聯儲局加息 近因:債價跌加密貨幣跌 導火線:擠提!
4. 今次問題嘅遠因,就係因為聯儲局加息。近因就係加息導致長債債息跌,加密貨幣崩盤,再加埋啲發夢初創好多唔掂 — 去到導火線,就係因為「擠提」
死因係擠提。唔係亂借錢出街,唔係亂買嘢,唔係投資失利
5. 係,致命死因係「擠提」。之後我地會詳細研究,但唔好斷錯症。問題真係唔係堆銀行亂咁借錢出街,或者買咗垃圾債垃圾幣,或者炒幣炒樓輸錢。甚至都唔係完全關啲美債跌價事(雖然都關關地,但唔係致命一擊) — 最致命嘅一下,就係「擠提」
6. 亦即係我可以話你知,如果唔係擠提,呢兩檔嘢應該係冇事嘅。
所以點解其他銀行都面對加息面對債價跌,但冇事?因為冇擠提
7. 咁亦可以答埋你,點解其他銀行,一樣面對加息,但應該唔會有咁嘅問題(記唔記得好似有人話過加息有利銀行股?我都有同你講過,但只係講淨息差,但啲債券跌價就另一回事。但一般嚟講不致命的—但呢兩間就致命)。
8. 原因?因為一般銀行冇咁易擠提。咁點解呢兩檔嘢會擠提?就當然係同佢地啲客有關了!
點解呢兩檔銀行特別擠提?咁你睇下佢地做乜嘢客
9. SI嘅情況,一大堆係加密貨幣相關嘅客,本身都周身唔掂,當然要拎錢走。況且,加密貨幣崩盤之後,特別係FTX爆煲之後,成班都人人自危。根本冇信任,我又唔知你會唔會出我古惑,會唔會挪用我啲資金,信心係好薄嘅。所以啲存戶係咁走。
10. SVB個情況仲神化,但簡單嚟講,一大堆啲初創企業,情況都同加密貨幣客差不多。仲有,兩間行有一個共通點:啲客係大客多。你以為大客多一定好?但又未必。
腦洞大開:兩間啲客係大客多,咁先易出事!咁先易擠提。點解?
11. 到擠提時,細客,其實冇乜意慾跟的。因為大家都知,發達國家有存款保障,呢兩間銀行都係正牌銀行。美國25萬美金 — 咁我啲細客,根本冇意慾去搬錢走,反正有事都有阿公頂住。我何苦去排隊?(雖然有唔少人照排)。但大客唔同喎,啲存款幾千萬幾億都有,你出事我真係乜都冇,梗係走。
12. 於是,你見到,做大客嘅銀行,反而最危險!而SVB,有93%嘅客,都係「不受保」嘅大客。自然易流失。
唔知咩係擠提嘅,解你知。就係周轉不靈,liquidity problem
13. 順帶一提,如果有人唔知咩係「擠提」,唔使唔好意思,有唔明應該問,或者自己查。擠提,好簡單,唔使查維基百科。就係成堆存戶一齊去拎錢,咁銀行因為係高度槓杆嘅行業,全世界都係,一定冇可能同時畀你咁樣去拎晒啲錢走。
14. 但,首先你見其他銀行好少擠提到有問題。近十幾廿年,有咗存款保障機制後,發唔發現都冇乜爆過危機?2008年金融海嘯時東亞試過有人擠提(BTW,點解提佢?就係因為啲嘢都係古古怪怪)。至於早兩年,亦有人政治原因走去中銀香港提錢。
15. 但你發現,冇事的。原因嗰時我都寫過,主要因為啲大客唔走就得。細客亦唔係個個得閒去提,有啲又見有存款保障就唔驚。況且銀行好多方法對付,可以要你慢慢排隊。同埋政府或金管局必要時總會用啲方法安撫你,甚至銀行可以畀高啲息。
16. 不過,如果你細心啲諗。銀行擠提,係一個liquidity 嘅問題。但唔知點解(我會解),去到SI或者SVB,就變咗係solvency嘅問題!
17. 記住,liquidity vs solvency,好唔同嘅概念。
liquidity vs solvency,好唔同嘅概念
18. Liquidity 好簡單,流動性嘅問題,周轉不靈。你間公司未必資不抵債,甚至仲係賺錢,但周轉唔到,找唔到數,就有問題。
19. Solvency 嘅,就長期蝕錢,資不抵債。
Solvency 有問題,未必liquidity 有問題:例如有線,例如巴塞
20. 咁你見到,solvency 有問題嘅公司,未必liquidity 有問題。例子?兩大個:巴塞(冇錯係踢波嘅巴塞),同埋有線。兩間都資不抵債,但照樣出糧照樣做節目的。
咁但,點解SVB同SI,擠提會擠到蝕錢?Liquidity 問題變咗Solvency 問題?
21. 咁同樣地,你銀行擠提,最多你話冇資金。但,唔會因為多人提款,令到你銀行「蝕錢」嘛。Liquidity 嘅問題,唔會忽然變咗Solvency嘅問題
22. 定係,其實會?
23. 因為你見到,在SI同埋SVB嘅情況,都係因為擠提,liquidity 嘅問題,最後搞到變solvency 嘅問題!兩間公司最後都係蝕到資不抵債,資產負債表穿咗洞的。
唔係槓杆高,唔係亂借錢出街,唔係買垃圾 —係因為買美債!
24. 到底係咩回事?其實都唔係好複雜,至少事後解唔會太難明。但首先講下,佢地嘅死因,「唔係乜嘢高槓杆」
25. 槓杆高會出事,遲下細解,但個概念唔難明。同樣買一層樓,你五成首期嘅,層樓跌三成你都仲未負資產。但你做九成按揭嘅,層樓跌一成半,你就負資產。就係咁簡單之嘛。好多時,銀行甚至國家出問題,都係因為高槓杆。
26. 不過留意佢地嘅死因,唔係因為太大槓杆。
SVB 12倍槓杆,同普通公司比就高,但在銀行嚟講肯定唔算高
27. 以SVB為例,舊年年底,2000億資產,大約170億股東權益。12倍。咁你用普通公司去比梗係勁高,但以銀行嚟講,並唔係特別高。SI嘅情況都係咁。
28. 另外,呢兩間銀行,出事唔係因為亂咁借錢出街變晒爛帳。之後細講,但佢地根本冇借好多錢出街 — 相當弔詭嘅係,呢個反而變咗死因。如果佢地借多啲錢出街,反而未必咁快出事。十分奇怪
29. 仲有,兩間嘢出事,亦唔係因為佢地將啲錢拎去買垃圾加密幣,或者炒股票破產,或者買咗內房債,或者走去炒樓。
30. 相反,佢地十分之咁「乖」,就真係拎晒啲錢去買美債,咁先出事喎!
31. 成件事真係好離奇,唔高槓杆,冇亂投資,拎去買美債,反而出事。咩世界?
就係因為,債息高,債價跌,咪減晒值,咪資不抵債 — 咁化學嘅?
32. 好啦,故事係咁嘅。雖然加息未必債息一齊升,但總之舊年咁強咁急嘅加息,就乜息都一齊升,債息勁升,呢啲大家都知。而債息升,債價跌,大家都大約知。但到底跌幾多?
33. 當然好視乎你買乜債,但就計最穩陣嘅美債。都睇你係咩年期
34. 留意,又係掃盲時間。雖然好多人都知,短債(例如兩年)嘅債息抽得快過長債(例如十年)好多。但如果你講債價,就係長債跌得甘好多 — 數學原理啫,術語叫duration,人話講:短債舊錢,我兩年後拎返,個息升咗都唔係好大影響。但長債,我十年甚至三十年先拎返啲錢,個discount就好係嘢了!對息口好敏感的。
35. 於是我地睇下,例如中期債(7-10年)ETF,編號IEF呢隻,舊年跌咗17%(更長期嘅TLT,跌三成幾,大鑊過買股票)。
10年美債 債價一年跌17%,銀行12倍槓杆,仲唔死?
36. 一間10倍槓杆嘅銀行,渣住啲債,跌17%價,其實可以好大件事。因為理論上,你12倍槓杆,即係等於我地負資產比喻嘅一成首期都冇,九成幾按揭。咁,跌8%,你就資不抵債 — 固然實際上,SVB唔係所有資產都係美債,唔係所有都跌17%,但聽落都夠驚。因為不幸地,都真係好多係美債,而固然有啲冇跌17%咁多,但有啲更多!
37. 聽到呢度,你會覺得好似明。12倍槓杆,美債跌17%,仲唔死?
但,點解其他人又冇事?就有故事講
38. 但諗真啲又唔係咁簡單,咁又唔係得佢一間12倍槓杆,12倍真係唔係特別高。咁點解其他唔死?
39. 就正如上面講,同擠提有關。留意上面我都係講美國加息債息升債價跌之嘛,完全冇提擠提呢個因素。
40. 點解擠提會整到更大鑊,就要再下篇講。
41. 但畀定個提示你:平時美債跌都好地地,都有問題但未致命。但有人擠提,你就焗住要「套現」,就必定係打靶,而你咁樣沽,啲價一定差。
42. 即係點?即係,等於做孖展畀人斬倉咁上下!客要提款,咪變相同斬你孖展差不多。
43. 會有第三甚至第四集