Silvergate Silicon Valley Bank 爆煲之謎，同影響（一） (Patreon)

「會唔會只係冰山一角之後有第間」同埋「會唔會有骨牌效應」

買開股票嘅，繼續買啲。但啲小型銀行，乜幣物幣發夢股，全部唔好掂

會唔會即時造成金融危機？難講。但應該唔會。甚至加息都唔會停

但，大唔大件事？都幾大！兩間嘢好大的

危機就最好嘅買入機會啦。雖然都係有啲驚嘅

銀行係極之敏感嘅行業，差不多所有危機都係金融危機，九成都涉及銀行

銀行高度槓杆，危機有高度傳染性，一有事就人人自危，唔知邊個中地雷

每次美國加息，都以某種危機落幕。今次係咪打中自己人？

正場前有序幕：歐債前有希臘，韓國前有泰國，雷曼前有貝爾斯登

另一角度：唔爆到好大鑊，係唔會有人出手嘅

1. 今次呢系文你必定要睇了。雖然我估大多數人都冇買呢兩間嘢，但真係要睇，會學到唔少嘢。

2. 篇幅關係，要斬做三四篇。出咗頭兩篇畀你先。

3. 一個星期之間，Silvergate（SI）同埋Silicon Valley Bank（股票SIVB，下面簡稱SVB）基本上都爆咗煲，都幾驚。當然要寫，但一如以往啲大課題，個別問題要答就唔係太難，偏偏啲答案又會全部有關聯（例如領展供股），而點樣舖排一篇文就更煩了。

「會唔會只係冰山一角之後有第間」同埋「會唔會有骨牌效應」

4. 首先大家最關心嘅，不外乎都係「點解會死」，「有乜影響」。至於有乜影響，嚴格可以分為「會唔會只係冰山一角之後有第間」同埋「會唔會有骨牌效應」（留意兩樣嘢有少少分別，前者係大家都因為共同外在原因死，後者係一間死完搞到第間死，有啲唔同）

5. 「點解會爆煲」，都好複雜。反而你最關心嘅，「有乜影響」，應該易答啲，所以放在頭，畀啲快答案你。

6. 你講市況嘅，其實好難估，反正市原本都差，有冇事啲人多數都係驚咗先沽咗先。但可能忽然又話「救市」，升升跌跌好難估。

7. 買股票嘅，咪繼續買，唔好因為咁而停。我都係咁做

買開股票嘅，繼續買啲。但啲小型銀行，乜幣物幣發夢股，全部唔好掂

8. 不過，我就唔會叫你去做勇士，走去買呢堆有問題嘅公司。直接啲講，嗰啲古靈精怪乜幣物幣嘅公司，或者啲細銀行PACW SBNY FRC（基本上瑞信德意志都唔好掂），或者啲發夢又唔賺錢嘅科技公司，一概唔買。

9. 亦都唔好一大舊錢忽然走去撈底。時機要分散嘛。

10. 但你話，係咪「冰山一角」，仲會有更多嘢出嚟？都唔出奇。

會唔會即時造成金融危機？難講。但應該唔會。甚至加息都唔會停

11. 不過，會唔會造成一個金融危機？似乎係唔會嘅。我甚至懷疑唔會令到聯儲局停加息，頂多可能再考慮下係咪真係加0.5，定應該都係加0.25。

但，大唔大件事？都幾大！兩間嘢好大的

12. 大唔大件事？都大大地，首先睇下爆煲嘅兩間銀行。SI講緊220蚊跌到2.5蚊，而家8000萬美金，即係全盛80億美金市值。

13. SVB仲誇張，剛剛停牌前60億美金市值，股價 700跌到100蚊，全盛時即係420億美金市值。

14. 一大堆數字，即係有幾大？咁可以講返，瑞信而家只係100億市值。當然你可以話我拎本身都大大鑊嘅瑞信嚟比。但，即使德意志銀行，都只係200億市值,渣打都只係250億。可想而知，呢兩間嘢全盛時有幾大。

15. 當然，市值呢啲嘢，特別係短期，並唔係太可靠。但即使睇資產規模，SVB都係美國頭20大銀行。都幾驚。

16. 事實上，SVB係2008年後最大嘅銀行爆煲事件。亦係美國史上第二大（第一當然就係雷曼）。所以驚得有理。

危機就最好嘅買入機會啦。雖然都係有啲驚嘅

17. 大家知我一向比較「老定」，但今次咁多人擔心，就真係有一定道理。你問我驚唔驚？都驚架。但，都係嗰句，唔通日日去沽空？

18. 況且，危機你未見過？次次就係危機就最好嘅買入時間。但當然你要捉正個底，係冇可能嘅。重點係，要買就買，唔使怕因為有危機而唔買（但當然，唔係叫你買嗰啲出晒事嘅公司）

19. 定你又想「等到」明朗先買？係唔work的。雷曼爆煲打後十年都仲有人話「問題未解決過」（甚至而家都有人話係），但你睇美股2009年後升咗幾多？

銀行係極之敏感嘅行業，差不多所有危機都係金融危機，九成都涉及銀行

20. 大家咁驚，係有理由嘅。首先因為銀行係極之敏感嘅行業，真係有名你叫，差不多所有危機都係「金融危機」。你無啦啦一間超級市場執咗笠唔會忽然好大件事（除非波及銀行）。而銀行出事，就往往最危險。

21. 其中一個重點，當然係銀行危機好有傳染性，呢度亦因為所有國家嘅銀行係高度槓杆嘅行業，亦好講「信心」。一間有事，往往就連環船，你又唔信我，我又唔信你。

銀行高度槓杆，危機有高度傳染性，一有事就人人自危，唔知邊個中地雷

22. 你睇差不多次次金融危機，都會係咁上下。例如歐債危機，冰島爆煲，咁你真係唔知有乜銀行會拎住。往往一啲你想像唔到，在地球另一端，可能有啲銀行渣住咗。

23. 當然，要真係估，又唔係估唔到嘅。往往市場冇死錯人，你見有邊啲銀行跌得多，多數就係「冇鬼唔死得人」，可能本身啲作風都進取，或者鍾意買埋好多古怪嘢，或者本身槓杆高，本身資本水平低咁。

每次美國加息，都以某種危機落幕。今次係咪打中自己人？

24. 記得以前好似寫過，每次美國加息，總係以某種金融危機終結。之前啲人擔心係新興市場，咁勉強講，你都可以話斯里蘭卡之類係第一個受害者。但你真係講危機，今次似乎第一個遭殃，就係美國嘅銀行自己。果然子彈冇眼。

正場前有序幕：歐債前有希臘，韓國前有泰國，雷曼前有貝爾斯登

25. 仲有，一路有個理論（唔記得邊個講嘅），大危機之前，多數爆一個小危機先。二次世界大戰之前，有一次世界大戰。雷曼爆煲之前，有貝爾斯登爆煲。亞洲金融風暴呢？南韓香港出事前，就有泰國。歐債危機呢？大國出事之前，就有希臘。

26. 固然，呢種「觀察」有一定嘅偏差，我唔敢話完全係冇用，但要嚴謹啲去查證。因為，有時爆咗小鑊然後冇爆大鑊嘅，你又冇去數啫。況且幾大鑊先叫好大鑊，都係有啲主觀。恒大係算係大鑊前嘅小菜，定已經係大鑊？海航安邦呢？

27. 但，呢類「率先有人死」嘅現象，背後有一定嘅根據。哲學地講，就係畢菲特講嘅「潮退時知邊個冇著泳褲」。科學上，即係「短板」，weakest link，受壓時，最脆弱嗰個位咪爆開。

28. 金融上，亦都好簡單啲，就係啲最盡取底氣最弱嘅物體，就率先倒下。泰國，貝爾斯登，希臘都係呢啲例子。

另一角度：唔爆到好大鑊，係唔會有人出手嘅

29. 但十分值得你諗嘅就係：另一個角度演繹，就似乎係唔爆到啲大嘢，有關當局係唔會正視嘅。貝爾斯登爆煲，市場驚，混亂，但未到大災難嘛。咁咪有得佢　—　直到雷曼爆煲，就真係非同小可。

30. 背後又係有一定道理。例如今次講，係因為美國加息。但，加息當然有佢嘅原因。咁如果只係死兩間銀行，冇造成咩大災難，都唔會咁快停嘅。「直到真係有一鑊勁嘅」。所以，會唔會陸續有來，都可能會係。

31. 睇咗成篇，都未知「成因」係乜嘛？放心，下篇講。而且已經寫埋，同時出。雖然都未係最終