【國際關係深度評🇺🇸】 《紐約時報》控告OpenAI 之戰，結局會怎樣？ (Patreon)

《紐約時報》控告開發 ChatGPT 的 OpenAi 侵權（同時還控告了Microsoft），這會是一場2024年很值得關注的官司，對人類未來，也可能有深遠影響。

自從 ChatGPT 出現，從事寫作的人確實得到不少方便。例如我們寫評論文章，現在可以通過 ChatGPT 的翻譯功能，輕易參考希伯萊文、阿拉伯文的文獻，而不用直接認識這些外語。而對一些枯燥乏味、動輒萬字的學術文章，也可以通過 ChatGPT 得到精要版。這對人類時間的節省，和深化知識層面的整合與發展，無疑是極大貢獻。

然而 ChatGPT 與具體利益的關係，就一直是灰色地帶。例如利用 ChatGPT 的翻譯功能，去閱讀自己不懂的外語文章，再寫出自己的評論，這很難涉及任何法律問題。然而有一些朋友用 ChatGPT 翻譯一些有版權的文章後，直接放在自己的收費區，或以AI 對 ChatGPT 翻譯的文章進行朗讀，那就很難迴避侵權的質疑。

畢竟定義上，ChatGPT 供公眾使用的前提 disclaimer，理論上是為了知識傳播，而不是私人牟利的，後者就涉及非常繁複的授權過程。

不過就算如此，媒體是否要控告 ChatGPT、或使用 ChatGPT 的公司，卻是非常複雜的計算。

有些會選擇和 OpenAI 協商，讓 OpenAI 付一個雙方同意的價錢，作為官方授權。有些會選擇研發自己的 AI 部門，反客為主。如果談不攏，才會像《紐約時報》現在這樣去控告。但其實控告，通常也是一個討價還價的過程，很少會去到終點。律師費昂貴是一回事，一場官司動輒拖幾年費時失事，那是另一回事。

以AI 的發展速度，要是官司打幾年，可能到時的世界已經進化到 ChatGPT10.0，沒有人可以離開它，顛覆了一切版權概念，法律不得不為了遷就而修改。那時候，一切都是徒勞。

很多創意者現在利用 ChatGPT 研發新工具，例如很流行的 news aggregator，對版權問題通常都是見步行步。因為要是100%根據舊版權法律，就寸步難行，而又肯定有無數人在試水溫。

這是無數人共同參與的一場世紀博弈：如果AI 開發、使用的速度，令主流國家的法律都不能抗衡，法律就只能因應社會變遷而修改。否則，法律還是可以逐步「完善」，或設定最簡單的條款去監管。這就像監管Uber那樣：要麼就是新加坡政府那樣，和私人企業共同開發；要麼就是另一些奇怪國度那樣嚴打、但任由黑市出現，並沒有一刀切的絕對理想處理。

以我對AI 的理解，監管是非常困難的。ChatGPT 在網絡得到數據的過程已經全自動化，就算若干知識生產商完全放棄網絡，只要有人把內容放上網，同樣無所遁形。這個過程固然可以從版權角度控告侵權，但世界畢竟不是只有一個司法區。要是我問 ChatGPT 一個問題，我甚至不會知道它的答案參考了多少、甚麼 primary sources。

監管一般人有沒有濫用 ChatGPT 來直接侵權是容易的，但監管 AI 怎樣獲取資訊就已經做不到。一個人參考 ChatGPT 的答案寫作，會得到個人版權；一個人純粹以 ChatGPT 產生文字和圖像，版權可能是共同持有；但 ChatGPT 的版權本身呢？這是最難解決的難題，可能已經不是現行法律可以非黑即白的涵蓋。

▶️ 創科界AI 專家 Ben Cheng：ChatGPT 4.0：人工智能有甚麼不能做到？（上）
https://www.youtube.com/watch?v=-1LPFuX80rM