【讀者分享】回應趙博：中央集權是表徵，仕紳結構才是結構 (Patreon)

中央集權是表徵，不是底因。這個世界沒有一個經濟條件，能讓一個文化延綿兩千二百多年集權的。只有文字能做到這個效果。漢字造成的專制皇權—仕紳結構，才是底因。

理論上，現在學習漢字的成本，不再像1970年代掃盲以前那麼高，知識不再由仕紳（我不稱為士大夫，因為他們的結構本質上是「士」、「出仕」，然後成為「紳」）壟斷。但兩千多年由仕紳壟斷知識，然後依賴拱衛（或操弄）專制皇權去固化仕紳階層利益的結構，實際上沒有改變。所謂的中央集權，不是皇帝貴族將權力集中，而是「專制皇權——仕紳結構」的表徵。只看到中央集權，而不看本身結構的根深蒂固，是難以解釋到歷史的走向和現象的。

清末的確出現過改革，歷史教科書將改革失敗的責任都丟給了慈禧太后，並不公允。以翁同龢為典型的傳統仕紳階層因自身利益受損，或者純粹因為「傳統」、「古制」，而反對現代化改革，是更重要的原因。這個「專制皇權——仕紳結構」，其實也會借屍還魂，只是皇權換成了黨權，仕紳換成了幹部、「官紳」而已。

現代化的很多改革必須持續，就需要有新的、能夠脫離上述結構而足夠強大，不會輕易被結構吸納，或壓制的社會階層和利益群體。但是在根深蒂固、而仍然強而有力的結構前，這些階層和利益群體很容易被扼殺於萌芽。

同時，只將經濟基礎或者貨幣看為革命的主因，有點將歷史太簡化了，甚至有可能捉錯重點。貨幣是金本位還是銀本位，當然對經濟有影響。但中國民間經濟很長時間都是「銅/鉛本位」，實際上就是與實質價值剝離的法幣，也有實質上由銀號操作的銀票系統，所謂銀本位，只是政府收稅時要求兌換成銀收取。

我也不同意黃仁宇的「數目字管理」說。中國歷朝歷代，除了因戰亂戶口流散難以統計的年代，數字都相當詳盡，而且通過秦漢以來大同小異的「郡縣制」，中央派出的官員在數目字管理上的能力，不比現代初期的歐洲各國差得多遠。數目字管理不成功，更多是仕紳階層尋租造成。那這就不是數目字管理不行，而是仕紳結構下的吏治問題。

另外，關於虛擬貨幣去中心化的問題。虛擬貨幣或許可以「去政府發行法幣化」，但不能去中心化。即使無發行法幣的機構，不代表無中心可以操控其流通，只要通過囤積、操弄，仍然有「中心」可以影響實質貨幣流通，從而影響幣值/匯率。而且不能靈活根據經濟條件調節供應的貨幣，未必是比中央銀行和銀行系統根據市場環境發行的法幣、和信用貨幣（通過借貸發行的）更佳的解決方案。

只看到公權力的惡，而忽視人類社會本身必然產生的惡，將去除公權力視為通往自由之路，也恐怕只會事與願違。「去政府/央行發行貨幣化」，不代表去中心化，只要有貨幣，就可以有中心，就可以操弄貨幣流通量，其選擇只是讓還有某程度制約的公權力、和按市場規則操作的銀行系統，去掌控這個供應，還是由更無制約的操弄者掌控而已。所謂的完美競爭的市場，與完美政府一樣，只存在於理論中。

▶️ 貨幣戰爭史前史：辛亥革命完全是可以避免的（下）
https://www.youtube.com/watch?v=73kp2lNkPYY