【國際關係深度評 🇹🇭🇺🇸】美國應該接受泰國的「半民主半威權體制」嗎？（下） (Patreon)

談及美國怎樣拉攏非完全民主的國家作為盟友，去抗衡中國、俄羅斯的影響，剛舉行的泰國大選，可謂一塊試金石。

泰國是典型的「半民主國家」，很難當它是民主政制，但也很難直接以獨裁視之。一方面，泰國有真正的全民普選，握有實權的總理一般都是民選產生；但另一方面，軍隊又會「定期」發動政變，然後聲稱「還政於民」，特別在前總理他信上台之後，這樣的僵持週而復始，就持續至今。再加上泰王也不是虛君，而是憲法上有實質角色和影響力的最高仲裁者，「冒犯君主罪」的刑責非常嚴苛。

如果單純根據民主原則，理論上，美國就應該全力支持一直佔民意相對主流、然後多次被軍方推翻的他信家族。但如果代價是讓泰國軍方從此倒向中國，華府的計算方式，就會全不一樣。然則有沒有底線可言？

首先，泰國軍政府的獨裁程度和中國相比，畢竟還有一段距離。除了觸及上述紅線，人民生活基本上是自由的，起碼紅線遠比「新香港」清晰。而且泰國軍方對政敵也始終留有餘地，因為對方畢竟代表了某階層的龐大既得利益。

他信雖然被推翻、通緝，但泰國軍方還是容忍了他信的妹妹英祿當選總理；到了英祿又被推翻，泰國軍方也還是容忍了他信的女兒這次代表反對黨競選總理。雖然他信陣營的政黨被廢除一個又一個，代言人、代理組織卻還是一個又一個出現，前赴後繼。這在「新香港」，已經不可想像：難道羅冠聰可以代表獄中的黃之鋒另組新組織競選？

再回到美國的國家利益。

昔日美國以馬歇爾計劃的公帑，大力扶持脫離蘇聯勢力範圍的共產國家南斯拉夫，強人鐵托成為美國的最親密盟友之一。美國並不是肯定鐵托「擁抱民主」，但知道鐵托政權對外有一條底線：南斯拉夫不會越境執法，也不會嘗試滲透美國，或改變美國人的意識形態與生活模式。

甚至是與美國結盟後的中共政權，當時毛澤東、周恩來對尼克遜、基辛格也明言「不會威脅鄰國」，事實上在「乒乓外交」之後，文革早期的「戰狼外交」就失勢了。到了鄧小平時代搞「韜光養晦」，也就是說自己國內怎樣發瘋都好，都不會將麻煩帶給國外。但「乒乓外交」前的中共外交，確是要「輸出革命」的；而習近平時代的中國「戰狼外交」，則是要全世界都不能批評中國，利用的槓桿就是中國市場、還有跨境執法的威逼利誘，去影響各國既得利益集團。

這就是「銳實力」外交，今日美國的最大敵人。

對美國而言，和泰國軍政府打交道起碼不會影響國內安全，就像和七、八十年代的中國打交道也沒有影響美國國家安全。但蘇聯不一樣。蘇聯有長久跨境執法的前科，例如史達林就在墨西哥暗殺了政敵托洛茨基，普京在英國下毒毒殺叛逃特工，只是一脈相承。而且蘇聯也曾多次嘗試影響美國選舉，普京一切都是師承全盛時期的KGB。但泰國軍人不會有這種企圖，也不會因為柬埔寨洪森請了他信做顧問，就不再投資柬埔寨；或因為黑山共和國給予了他信公民權，就杯葛黑山。

一個合理的國際關係劃分，應該以「銳實力」外交的執行國家為對手。

現在在美國批評中國，會失去中國市場；在中國批評美國、甚至協助中共「大外宣」而在美國做生意，卻會得到美國言論自由的保護。這不是這個國家民不民主的問題，而是這個國家是否遵守「門戶開放」原則的問題：如果要加入美國陣營的開放門戶，中國自然應該自己以身作則，等量齊觀，否則就不要加入。

這條線，才是當刻美國核心利益所在。

至於全世界進入民主烏托邦的理想，還是先留待tutorial 的學生討論為宜。

▶️ 國際扶輪社 Peace Fellowship Alumni Association 亞洲區統籌 Spencer：香港巨變，我為何留在泰國？
https://www.youtube.com/watch?v=uB9JdtDLUxA