【我的香港回憶 392】略談《憂鬱之島》與六七暴動（下） (Patreon)

看過《憂鬱之島》、特別是與六七暴動有關的爭議部份後，以下是我的個人理解。

陳梓桓是一位很有才華、也有大敘事野心的新晉導演，他開宗明義在通過電影說故事，而且是說自己的故事，有關選段、訪問，都是要建構他心目中的「憂鬱之島」。我問過導演和石中英雙方，均表示沒有牽涉贊助和劇本討論，對此我是完全相信的。

我也相信我能理解陳梓桓要說的故事：香港幾十年來，無論是甚麼立場的人，都曾希望靠自己的力量改變這個島的方向，但到頭來都只能是其他勢力的棋子。所以他其實不大在意每一個選段的被訪者說甚麼，只是要借助他們的身分和背景，去襯托自己要說的故事。換句話說，無論他們說甚麼，導演的主觀視覺，都不會有任何改變。

至於石中英作為六七暴動後被判囚的青年犯，然後輾轉成為富豪（後半部份電影沒有交代），他的願望一方面從無掩飾，就是為六七暴動翻案。但與此同時，由於他已經是一個富豪，以我理解，其實中共翻不翻案，對那些基層六七參與者而言意義重大得多，因為此外他們就一無所有，但對石中英只是相對次要，反而通過六七參與者的身份，讓他增加社會資本，更能帶動他的積極性。無論是基於前者、還是後者的原因，他都會很樂於在《憂鬱之島》受訪。在他立場而言，有人要訪問他，而他說自己的故事，天經地義。

於是問題就回到導演的一方。導演認為，他的責任是說好自己的故事，不是不讓別人說他們的故事。這對國際社會一般對香港歷史不太清楚、希望從電影得出一個感覺的觀眾而言，手法是成功的，確實令他們得出「憂鬱之島」的印象，而不會被太多不熟悉的枝節side-tracked。但對好些對香港歷史有較深了解的觀眾而言，假如導演未能「中和」被訪者各自的agenda，由於被訪者功力不同，就很容易被喧賓奪主，令敘事過程因為枝節失控而本末倒置。

前者的是電影的藝術，後者屬於政治操作。後者自然相對屬於我們的專長，例如怎樣請一堆不同立場的人出席一個論壇、而不會被任何一方騎劫，曾經是我日常生活的主要組成部份。雖然導演表示這已經超越電影藝術層面，但我想如果能夠兼顧後者，效果會更理想，而又無損他要說的「憂鬱之島」故事。

延伸視頻：

▶️《憂鬱之島》導演陳梓桓：為甚麼幾代香港人，都活在一個「憂鬱之島」？（上）https://www.youtube.com/watch?v=1zHuoXNpzdE

▶️《憂鬱之島》導演陳梓桓：向伊朗導演學習：香港步入極權，反而是獨立電影的黃金時代（下）https://www.youtube.com/watch?v=n_z55qqStsM