【美麗新香港🇭🇰】人大再釋法的「納粹舒密特主義」：比過去更荒謬的十大觀察 (Patreon)

對不少人而言，香港法治早就不再存在，對人大又要釋法幾乎無感，態度都是一樣，「你想點就點，最緊要你開心」。不過和歷次釋法相比，這次釋法來龍去脈的荒謬程度，還要高無數倍，很值得後世作為教材：納粹法學「舒密特主義」的教材。

我們曾經介紹，舒密特是納粹德國的法學權威，主張法律具有「政治性」，認為議會、自由主義憲法在涉及政治「大是大非」例如「革命」與「反革命」面前，只會咬文嚼字、迴避核心問題，相信負責任的「法治」必須承擔捍衛政權的角色，也就是中共「依法治國」的依據。納粹德國繼承了民選威瑪共和國的幾乎所有法律，只是加了一些「效忠元首」之類的國安法式條文，再以納粹黨工改變執法、施法規範，本來正常的法律，就轉瞬間變成為獨裁政權服務。

人大這次釋法，正是「三權合作」、「以結果為目標」的典範，以下十大荒謬，值得永垂史冊：

1. 以往釋法還算是解釋基本法某條條文，這次根本不是有某條條文不清晰，而是香港終審法院的判決不合心意，所以就要「釋法」，其實是無中生有的全新立法，體現的完全是輸打贏要的搬龍門精神；

2. 這次說黎智英案不能由外籍律師代表，因為「違反國家安全」，因為外籍法官可能承受外國政府壓力。假如這成立，其實所有有外國國籍的法官，都可以承受這類壓力，是否從此都不能在香港執業？

3. 國安法本來就有涉及國家機密的審判，但律政司曾說黎智英案沒有涉及國家機密的元素，又如何解釋不能由外籍律師代表當事人？

4. 終審法庭本來已經批准了外籍律師代表黎智英，入境處卻扣留了他的工作簽證申請，這是明顯藐視法庭；就算假定人大釋法有某個眾所週知的結果，此刻他在香港代表黎智英完全合法，這類行政手段究竟誰人授意？為什麼沒有人捍衛司法獨立和權威？

5. 終審法庭判決前，不只是《文匯報》、《大公報》，還有人大代表、港澳辦都發表聲明，指導法官如何判決，在舊香港，這是徹頭徹尾的妨礙司法公正，為什麼律政司沒有檢控？

6. 當人大負責釋法，而同一政權又對黎智英案明確定性、要他受到最嚴重制裁，然則法官還有沒有判他勝訴的空間？假如黎智英最終被判無罪，是否又要再釋法，法官是否一同犯了國安法？這和納粹法庭的法官、代表律師，又有何分別？

7. 黎智英案涉及「煽動罪」，而英國律師比香港律師有更多這方面的案例參考，現在被告卻不能委託最有經驗的律師代表，這如何是得到《基本法》對公民權利的保障？

8. 而這次釋法發生前不久，「新香港」政府又通過自行擴權，打倒法庭對免針紙案的判決，令政府有權根據「緊急法」直接令若干醫生的專業判斷無效。這些案例加在一起，明顯將法庭當作納粹式橡皮圖章，日後還怎會有人願意打官司？勝了也是敗，還會浪費金錢、浪費時間，怎會不儘早認罪？

9. 與此同時，另一宗國安法的理大學生呂世瑜上訴案，法庭裁定國安法的刑期不能減免、求情和行為良好都不能減刑，這明顯存在法律條文的灰色地帶，卻有不聞有人提請人大釋法，然則提請的準則在哪裡？李市長的水平知道嗎？

10. 香港達官貴人、社會賢達不約而同，強調「香港法治」「沒有受損」。那麼邏輯上，他們能否定義，究竟「香港法治」或「北韓法治」出現了哪些情況，才算是「受損」？一句有權用盡，「我就是法律」，自然所有都是「依法」，「法治」在這樣的定義下，又怎可能「受損」？那還浪費時間讀法律來做什麼？

▶️ 延伸視頻：國安法三大謊言：無追溯力、只與四類罪有關、使用普通法原則
https://www.youtube.com/watch?v=Eu6-nceGxDg

原文發表自RFA：

https://www.rfa.org/mandarin/pinglun/shenxuhui/sxh-01052023191423.html