【國際關係進階：評上評🇷🇺🇺🇦】《紐時》評論導讀：普京為「大俄羅斯」夢出兵，卻迎來更強的烏克蘭國族意識？ (Patreon)

《紐約時報》週四刊登一篇首席駐歐記者Steven Erlanger（厄蘭格）的分析文章，形容俄羅斯總統普京決定出兵入侵烏克蘭，是一場關於重建帝國和宣揚「種族民族主義」（ethno-nationalism）的戰爭，試圖鞏固「大俄羅斯」文明的邊界，與西方世界抗衡，效果卻剛好相反，堪稱樣板級反面教材，值得我們導讀。

美國總統拜登上任之初，指21個世紀的標誌性衝突，將會是「民主主義與專制主義之間的鬥爭」。然而，厄蘭格認為這並非事實，普京出兵侵烏的初衷更非如此，而是一場基於語言、文化、血統的種族民族主義戰爭，而這種思維自古而來就在俄羅斯深根蒂固，與學者亨廷頓的「文明衝突論」反而更接近。

文章引述一名奧地利學者的講法，指「烏克蘭即使由專制政權統治，普京也不會容忍其存續」，因為普京的侵略行為，是建基於「大俄羅斯」帝國夢，劍指重奪俄羅斯沙皇、共產蘇聯曾統治的故土。

根據上述民族主義「理論」，驅使普京不顧與世界為敵、侵略鄰國的思想，包括19世紀哲學家伊林（Ivan Ilyin）的「俄羅斯東主教法西斯主義」，以及蘇聯時期的歷史學家古米廖夫（Lev Gumilyov）提倡的「歐亞主義」：前者主張由一名「正直明君」領導極權國家，才是解放俄羅斯的救藥；而後者則主張復興一個保守而強大的「大俄羅斯帝國」，才有力與信奉自由主義的西方世界抗衡。關於「歐亞主義」，我們也曾加以介紹。

普京初期對這些思想懷着懷疑，頂多是用作填補共產主義瓦解後的思想空洞，但現時厄蘭格認為，普京似乎已經「自我洗腦」，對這些主張「照單全收」。

但這種狹隘民族主義，絕非身份認同的唯一元素，烏克蘭正正提供了另一個可能。此刻在奮戰抵抗的烏克蘭軍民、聲援烏克蘭的西方民眾的心目中，國族則應建基於「公民責任、法治、個人權利、保障弱勢」之上，其中包括言論自由和民主選舉：換言之，是一種「公民民族主義」（civic nationalism）的概念。歐洲的帝國主義喪亡後，西歐各國轉而加強，整合為歐盟，以追求安全、和平，但不代表他們放棄了自身的身份認同，這正是「公民民族主義」的表率。

厄蘭格形容普京的種族民族主義戰爭，現已篤定無法速戰速決，尤其是普京將戰事標籤為西方文明與俄羅斯文明間之鬥爭，卻同時稱俄羅斯人和烏克蘭人屬於「同一民族」，當中的矛盾更令他舉步為艱。普京企圖靠俄羅斯軍民當年抵抗納粹「衛國戰」帶來的自豪感，建設一個更軍事為本的國家，卻引發烏克蘭自身的一場「衛國戰」。普京希望透過侵烏將自己變成「新俄羅斯民族之父」，過程中，卻反而鞏固了烏克蘭軍民的國族意識，變相成為「烏克蘭民族之父」，一如香港某些極端政客成為「港獨之父」、「攬炒之母」一樣。

厄蘭格的文章最值得我們思考的是最後的警告：他認為謀求「武統」台灣的中國、莫迪治下的印度、埃爾多安治下的土耳其，以及歐美各國的右翼政治人物，也有信奉「種族民族主義」的傾向。換句話說，都有製造類似危機的誘因。但假如他們的對象能夠守得住，例如台灣，習近平就會成為「台獨之父」了。