【讀者分享🇷🇺🇺🇦】如何讓國際關係知識落地的兩難 (Patreon)

教授好。睇到你同曾志豪先生嘅對談。我自細草根環境長大，出身於傳媒，有啲感受，想分享一下，睇下會否提供另一角度作參考；如果合用，睇下值唔值得分享畀網友：

普遍大眾係用返大眾嘅lens去睇呢個世界。睇完個對話，教授好似有啲苦惱，多次話唔明佢哋邏輯。竊見覺得係教授出身書香世家，圈子都係傳統精英，好自然認為人應該好有理性一面，但大眾群開嘅圈子，未必好多人對社會、世界有深入見解，每日但求返工放工，餓唔死就得，唔會刻意追求咩邏輯訓練或者知識。好比好多人覺得王晶嘅戲低俗，但佢從來標榜自己係商人，追逐市場，而佢嘅戲往往票房好，代表佢畀嘅內容正正係大家所需，唔係個個都會走去睇王家衛、杜琪峯，甚至唔會視電影係咩高深學問。

生活方式、文化形成咗思想嘅lens，突然烏俄戰爭好似要關心下，大眾又好似覺得要追貼下潮流，但平日根底不深，可能連耐心少少睇文字嘅能力都未必有，就無辦法用邏輯去理解學術分析。呢個時候有個佢哋熟悉嘅KOL，用佢哋嘅語言，講佢哋想聽嘅題目，天雷勾動地火，自然一拍即合。

訪問中聽到教授想向呢方面做多啲，有幾點拙見：

1. 教授可能諗到嘅係點樣將自己嘅學術分析放入大眾商品嘅盒子裏，但對於大眾來講，佢哋唔係想要學界人士為親近大眾而整嘅產品，而係要大眾KOL整啲模仿學術嘅產品。譬如全世界好多人都崇日，但喺香港、喺歐洲食嘅和食，都同日本本身嘅正宗和食好唔同。因為香港人要嘅係佢哋眼中嘅日本，歐洲人要佢哋眼中嘅日本，但如果畀呢兩班人日本人眼中嘅日本，佢哋會唔鍾意。同理，大眾要嘅係大眾眼中嘅學術，覺得自己好似理解咗啲嘢咁，唔係真係要純分析。根據呢一點，學界精英好難模仿到浸徐，正如基層出身嘅人，好難扮到精英。然而喺大眾打滾嘅經驗，往往有助做propaganda，佢哋知道啲人想要啲咩，於是就畀咩佢哋，正如好多獨裁者都係出身基層。

2. 香港人嘅思想好大部分來自華夏文明，即傳統中國人。儒家謂修身、齊家、治國、平天下，做自己、照顧屋企、治國等等，係同一個理念一級級上，再應用返喺愈來愈大嘅範疇。家庭觀好大部分塑造咗華人嘅世界觀（後來大陸被共產主義改造不少），譬如傳統中國行嘅係宗法制度，以家族為本，再組成國，一環扣一環，又以當中領袖馬首是瞻，主體係集體主義。對於傳統中國人，屋企係好重要，「家和萬事興」、「仔女要孝順父母」、「寧教人打仔，莫教人分妻」、「有咩唔啱講到啱」等等呢類思想深入民心，尤其到今日嘅香港窮區，依然有呢類講法，好似呢類原則足以蓋過一切辯論，加之華人教育本來就唔鼓勵critical thinking，父母、先生講咩就係啱。好多人就用呢套思想運作落去，當然香港受西式教育潛移默化就另作別論，但亦主要限於精英或願意擁抱西化嘅人。

香港好多人用呢套lens去睇個世界，去睇個國際關係，去睇一切事物，淑梅姐嘅「比喻」，自然夠晒入屋。

社會有個盲點，就係覺得學歷高、搵錢多就等於聰明，但係華人平民側重於職業技能。舊時只有士大夫階層先重視修己，到今日就演變為世襲貴族或精英，不在此論。好多華人/香港人無咗畢生修心、追求個人修養呢種概念，只係後來時勢起先水漲船高，晉身中產或富豪，但學歷或身家高咗，內心無變，無慣常關心世事，對世情見解極淺，一生只打一份工，搵到食就得，好多香港基層、中產內心都係抱有舊時家庭觀念，同狹隘嘅世界觀。因此淑梅姐嘅言論，其實好大個市場。

3. 民建聯、工聯會長期壟斷區議會，因為地方工作做得好足，即係蛇齋餅糉。唔少讀過書嘅人會費解，點解明明有民主唔要，係都要埋啲cheap嘢。事實係嗰代阿婆阿伯喺艱苦中成長，佢哋就算後來富裕咗，仍然用返以前成咗形嘅lens去睇個世界，依然覺得蛇齋餅糉係最實際。正如毛澤東刻意用群眾嘅語言，我哋睇固然覺得佢嘅propaganda可笑，但對於當刻嘅農民，就好受落。返去王晶嘅比喻，如果佢嘅戲係唔受歡迎，點會長拍長有，而且票房唔錯？正正因為佢哋畀嘅嘢，係target audience所需。2019年時好多人用長輩圖講返啲政治理念，反而吸引好多人駐足細讀，因為係佢哋熟悉嘅layout同語言，即係門面。你去異國旅遊，見到間餐廳門面好奇特，內部運作、擺設好陌生，你直頭唔知點樣入去叫嘢食或者埋單，可能你會怕咗而唔入，去返啲現代/西式運作嘅餐廳，或者快餐店、麥當勞等，因為你知入到去點運作。同理，要吸引呢類大眾，用佢哋嘅語言係必需，而且好可能要略去好多教授想要傳達嘅理性分析。係可悲，但人性如此。

4. 如果要做propaganda或者淑梅姐之類嘅比喻，拙見覺得有幾個問題。

第一係教授向來定位係理性分析，一旦以同一形象或旗下平台做propaganda，好可能會令唔少讀者失望。相信好多追看教授評論嘅人，都係崇尚理性分析，擁抱現代理念，有啲似美國嘅知識分子，故此嗰邊好多人厭棄Trump嘅propaganda，因為鼓勵民粹，同令人更蠢。Trump無咩class，但佢入屋，做到政治效果，正正係互聯網時代所需。舊時理性分析影響力深啲，因為維持政體嘅主要係君主同貴族，佢哋有若干修養，但今日世界觀愈來愈講個人，民眾力量愈來愈大，變咗要影響政局嘅話，的確係要取悅呢班人，最理想當然係教育佢哋，但現實係人有惰性，唔想跳出自己嘅思想框架。學戈培爾話齋，你唔需要講咩大道理，你係咁重覆啲句子就係有效嘅propaganda。

第二係點樣做到有效嘅大眾傳播，但又滲到理性分析，其實好難，如果要做到呢樣嘢，恐怕要先放低學術包袱同邏輯。例如孟子游說時講好多比喻，其實唔合邏輯，但又入屋，是為一法，好彩佢份人正氣。佛理好似好多人覺得好難，故而禪宗盡量講多啲生活故仔，放入類似嘅道理，令大家喺日常生活呢一層好似get到啲道理，潛移默化落去，一定唔會即時有大效果，但相信播咗種會慢慢開花，一開花，就係一世，但不可操之過急。

淑梅姐講嘅例子，係先用中國家庭觀念，放落國際關係，去解釋人世間嘅離離合合，再用同一觀念得出結論：離婚就係唔啱。用返曾志豪先生嘅示範，話個離婚係因為老公成日虐妻，咁樣就可以逐步令受眾反思返，係咪老婆俾老公打到仆街都唔應該離婚呢（好多長輩依然覺得女人點都唔應該離婚）？從而推進到，係咪烏克蘭以前俾人恰得太慘，先要想走呢？譬如話可以試下同啲長輩講，「吖呀，有頭髮邊個想做癩痢吖，一定係個前夫打得佢太慘，先要今日寧願死好多人，都要走嘅啫！」呢類例子係好入屋。拙見覺得，教授想去溝通、開化嘅圈子，唔係純粹話香港人咁簡單，而係傳統中國觀念。拙見覺得，或者可以多用生活例子，令大眾反思返有啲傳統觀念係咪有唔合理嘅地方。

《IT狗》係主打少年到中年觀眾，入面好多allegory，例如最尾兩、三集話大財團想用數據控制每個人，甚至出動到送錢，吸引大家用個app，主角公司唔想相信香港人為咗嗰十蚊，去犧牲自己嘅私隱，一心想教育返香港人睇遠啲。當日支付寶攻港時，亦出動過送錢，一樣好多人為此下載個app。《IT狗》套劇好入屋，佢無表明講政治，但就用呢啲allegory去令觀眾反思，其實已經係做梗教授想做嘅嘢，只係佢本質係娛樂產品，同埋向中、少年埋手。相信而家好多有心人做梗類似嘅事，例如「試當真」等，試梗用allegory令大家對日常生活反思多啲，因為說教永遠不受歡迎。

第三係教授話諗梗係咪要喺課堂教propaganda，由此衍生嘅問題係，點樣確保你嘅學生唔係下一個戈培爾、下一個康生？只要教授芸芸學生中有一、兩個係咁嘅人，已經影響深遠。Propaganda係技能，儘管教得好好，亦有苦心希望大家懷着善意咁用嘅時候，係咪可以保證無人係立心不良呢？好比大學教科學，點樣確保啲人唔會用來整原子彈呢？呢度係個永恆矛盾。