【讀者分享🇺🇸🇨🇳】中國「舉國體制」，為甚麼能克制美國？ (Patreon)

這要回到兩國制度的根本概念。

美國強調的是negative liberty，保障個人自由及財產。中國強調的是positive liberty，也就是整個國家能夠acheive到什麼（所謂的general will/common good)，個人權利及財產只能讓路。

其實貿易雙方不論買家、賣家都有得益，選擇不買/不賣自己都會蒙受損失，因此雙方都不可能完全斷絕交易，誰勝誰負，就要看誰能夠把貿易工具利用得最靈活，最有效，例如選擇性地禁止某種貨物的交易。

中國這方面「銳勢力」成功，是因為國家權力十分大，能完全控制國民買/賣外國貨品。例如澳洲龍蝦，台灣鳳梨，美國nba，難以想像在西方國家政府能這樣控制國民的交易行為，即使是西方國家國民想杯葛中國某項貨物，因為人數眾多，cost of collective action/free-riding的問題，令這些嘗試注定不會非常有效；相反中國利用政府權利去enforce，就不會有free-riding的問題。

還有一點就是上述例子中國都是買家，在國內的顧客數量甚多，禁止貿易的損失可以分散到較小的程度，對顧客來說只是購物時少了一個選擇，相反對賣家來說，因為通常生產商數目比較少，損失集中在他們身上隨時生計受嚴重影響，威嚇力十分高。可以參考這篇文章：（https://www.hk01.com/國際分析/544221/從龍蝦到煤炭-藏在中澳貿易結構中的懲罰密碼），龍蝦不過佔中澳總體貿易額的1%， 卻引起如此大反響，就是因為從事龍蝦生產的人生計受到嚴重影響。

某程度上，可以說中國有效利用了其在collective action方面的優勢，甚至是leverage了賣家在其國家的政治影響力。因為如上述賣家通常人數較少，cost of collective action低，容易整個行業合作lobby政府對中國認低威，其實這也是為什麼社會大部分牌照/管制的制度是保護賣家，因為賣家容易lobby政府，是參考了mancur olson theory of collective action，人數少的團體free-riding/monitoring/policing agreement的成本較細，因此容易合作爭取。

在這方面，美國假如要ban某一個行業的交易，那個行業的從事者會反對，認為即使是為了common good，也沒有理由要他們、而非其他人付出代價，在強調保障個人權利和財產的制度下，有許多方法阻止，例如司法覆核（如tiktok案）或政治lobbying。

假如要補償這些行業，補償的金額是多少，制裁執行的方式是什麼，會不會有人籍「國家安全」名義從中得益（例如前排看到美國以前實施原油入口配額，表面上是為了「國家安全」避免過份依賴入口，但實際上配額被分到現有石油大企業手上，其實是benefit他們），這些政治協商的過程，在民主國家中必定十分長。

所以美國要抗衡，當然國民要有共識中國是威脅，所有持份者願意作出某些犧牲抗衡。而在抗衡的過程中，如何避免政府這麼大的權力不被濫用benefit自己、或用來打壓異己，保存自己系統的最重要元素（即保障個人權利財產），有什麼方法制衡等等。