【突發時空🇺🇸】特朗普訴諸法院，有多少選項？勝算如何？ (Patreon)

即使選舉前，特朗普訴諸法院解決選舉爭議的計劃，已經呼之欲出，現在不過是堅定了他的方向。雖然根據已公開資訊，幾乎沒有共和黨重量級人物贊成這方向，但特朗普的支持者非常堅定，他本人也不會接受當自己經常嘲笑的「loser」。

訴諸法院，可以有兩個目的，一是扭轉選舉結果，二是其他政治效果。後者屬於另一文章的討論範疇，我們先討論前者。

1. 最直接的法律途徑，就是最傳統的方法：要求重新點票，也就是目前特朗普團隊已經在Wisconsin要求的重點；相信他在其他各個關鍵州份，可能都會一律要求重點。技術上，Wisconsin容許相差1%以內的結果被要求重點，其他各州不少有類似規例，有些甚至沒有明確定義。

然而根據慣例，重點發現錯誤、有問題、足以扭轉結果的選票，比例只有1:10000，例如上屆第三黨候選人要求重點Wisconsin，點了一輪，特朗普只比點前增加了一百多票。根據這比例，2000年重點Florida是完全合理的，但這屆特朗普如果在要求點票的州份的落敗差距不是數百、而是數萬或更多，要靠重點扭轉，極度困難。假如這裏面有策略，一是buy time，總之盡力延遲正式結果公佈；二是希望重點過程中，發現其他問題，例如找出真的有郵寄票造假的證據，然後再作處理，例如以此要求不計算所有郵寄票，「以示公平」。

2. 另一條路，是質疑爭議州份選舉過程的安排不合理，從而把一類選票全部write off。例如賓州共和黨員選前就入稟州法院，挑戰政府「接納選舉日後三日才郵寄收到的選票」這決定；而類似的小修小補投訴，每個州都可以製造若干案例（連香港的選舉都是這樣，也很少人認真看待）。問題是，這也要這類選票有關鍵影響力才有意思，以賓州為例，假如「選後三日內才收到」這類選票的總數就算全投特朗普，都不足以影響大局，就算法院有所判決，作用也是象徵性，同樣只是buy time。

3. 第三條路，就是乾脆以拖延過總統就職日為目標，因為只要點票未完成，選舉人團投票時就沒有絕對公信力，屆時就有種種新爭議出現。例如特朗普團隊在拜登逆轉勝的密歇根州，要求立刻暫停點票（其實已經接近點完），原因是發現州政府並沒有讓特朗普代表「有真正有意義的接觸監票」，原因可以訴諸疫情所限的social distancing。在內華達州，特朗普團隊也投訴採用的閱讀簽名儀器違法，但不獲受理。假如特朗普付出鉅額律師費，在這類細節咬文嚼字，或能拖延一時三刻，但要拖延至1月，幾乎不可能。

4. 以上這幾種，和香港每次選舉都出現的大量投訴、爭議，內容卻往往雞毛蒜皮一樣，但卻不代表完全沒有用。因為特朗普的最後一著、也是真正有意義的一著，就是訴諸最高法院。制度上，特朗普是不可能直接訴諸最高法院的，那是最高上訴機制，必須要地方層面層層推上，最高法院才可以作出涉及憲法根本認知的判決。

所以種種小格局的訴訟，只要能establish一個claim：州政府的選舉安排涉嫌「違反美國憲法」，而且有選民苦主，理論上，經過地方法院層面，就有了最高法院介入的空間。例如說郵寄投票的整個安排，因為疫情原因而「擅自」改變投票機制，那是超越了州政府的權限。又或投訴這些決定，都是各州州長所作出，並未經州議會授權，也可以說是違憲。假如最高法院受理，又作出有利特朗普的判決，理論上，並非不可能判決重選。

不過根據common sense，即使大法官有3人都是特朗普委任，但只代表他/她們是符合共和黨主流的「法律保守派」，對類似家庭價值觀一類議題會十分堅定，卻不見得必然背書特朗普的法律主張。其實，就是副總統彭斯也屬於這一類：一個非常虔誠的教徒、保守主義者，同時會主動修正特朗普的言行，例如昨天特朗普宣佈自己「勝出」、並說訴諸法院終止點票之後，彭斯就禮貌地說完全相反的話（每一票都要點）。

然而，特朗普就是特朗普，一生人都在打官司，對他而言，這類情節，反而是司空見慣。即時挑戰不成功，卻必然有其他得著，另文再續。