【國際關係進階：評上評🇧🇾】示威弱化獨裁、強化民主？ (Patreon)

近日白羅斯的示威，直接挑戰萬年獨裁者盧卡申科，但最終能否成功，卻不單看民心，也要看一籃子因素。《Democracy and Dictatorship in Europe》一書作者，哥倫比亞大學政治學教授Sheri Berman近日發表評論，認為示威能弱化獨裁、強化民主，究竟是否依然是金科玉律？

他的主要論點如下：

1. Berman認為特朗普政府處理來自中國的武漢肺炎疫情不當，揭示了美國民主制度的嚴重弱點。不過美國人即使有所不滿，亦不會因此而質疑民主制度，因為民主制度有其合法及合理存在原因，而制度本身允許民眾以體制外的抗議、媒體報導等方式，或體制內的選舉投票，表達對現屆政府的不滿。不滿情緒只會集中於該屆政府，而非制度本身。

2. Berman同時強調，即使是非民主政權，也有可能存在制度合法性，例如20世紀初期到中期的共產主義國家，在國民相信共產主義意識形態的年代，即使是獨裁，亦有一定mandate。

3. 但到了20世紀末，情況轉變，國民已普遍不相信共產主義，一些獨裁政體如中國必須尋找另一種元素延續政權合法性，而通常都是「經濟增長」，令國民重視追求財富；另一種則可能是「民族榮耀」，以民族主義支撐管治威信。

4. Berman認為，無論是「經濟增長」還是「民族榮耀」，以這些原因延續政權合法性，是不容易的。這些因素比民主制度/ 共產主義意識形態等脆弱，依賴政積與實效，若然實效與國民期望不符，就很容易動搖政權合法性。他以1914年前的德意志帝國為例子，當時德國精英在國內掀起民族主義，試圖以民族主義壓制日益強大的自由主義勢力與民主訴求，最終民族主義令德國陷入第一次世界大戰，並不久使其亡國。

5. 相反，民主政體如美國，即使有疫情、種族主義與其他根深蒂固的社會問題影響，只要允許抗議或挑戰的體制，最終都可能自我修正。而且，美國人具有很多其他國家國民沒有的權利 – 投票權，11月的總統大選，就為美國人提供改變國家發展軌跡的機會，選民可以幫助美國政治體系糾正過去錯誤、並適應新挑戰，令美國繼續以民主關鍵力量自居。

以上的觀點，非常教條主義，非常理想化。問題是，Berman忽略了不少現實世界的反例：

1. 民主政體如果不能提供「業績」，也是會令民意質疑整個制度的。阿拉伯之春後，不少民主化國家都走回頭路，不少人情願「開明專政」，雖然說那些民主制度並不完善，但起碼未能perform「現政府」Vs「現制度」的防火牆。

2. 民主政體某些時候，同樣以經濟增長、民族主義解決問題，現任印度強人莫迪是典型例子。以經濟增長、民族主義長存的非民主政體也有不少，中國以外，土耳其埃爾多安政權正在步其後塵。

3. 俄羅斯一類國家逐步走向「mixed mode」：有民主之名、和部份實質，同時有非常強大的國家機器，就不能簡單用上述二分法解釋。中國的特例，也是一樣。

4. 假如一個國家太受外圍因素影響，示威也不一定弱化獨裁、強化民主。例如白羅斯的示威，只要俄羅斯不放棄盧卡申科，成功機會就很難；另一方面，烏克蘭變天後，依然不時出現群眾示威，卻並沒有強化民主體制，反而令威權的支持度慢慢恢復。

我們要研判世界形勢、還是自身形勢，真的切忌教條主義。成功與否，還有很多其他考慮，甚至連「成功」的定義，除了改朝換代，也還有很多。否則相信了過份教條主義的理論，一旦有太大期望落差，就心灰意冷得走向另一極端，就不好了。

Reference: https://foreignpolicy.com/2020/08/16/why-protests-threaten-dictatorships-but-make-democracies-stronger/