Дневник философа. 19.02.2023. Французские интеллектуалы и политика Кремля. Компартия Китая и ковид (Patreon)

Продолжаю вчерашний разговор. Что еще меня заинтересовало в публикациях прошедшей недели?

1. Начнем с разминки. Лидер Китая Си торжественно объявил об исторической победе над коронавирусом. Страна одержала «великую и решительную победу» над пандемией. И, конечно, спасибо партии за это (и лично товарищу Си).

Правда, Си не назвал количество умерших китайцев. Страна воистину произвела «чудо в истории человечества» (это цитата, если что). Си заявил, что «практика показывает: центральный комитет коммунистической партии был совершенно прав в оценке короны». Знаете, часть жизни я прожил при СССР. И подобные заявления я воспринимаю как эхо давно прошедших дней. Когда кажется, что такая риторика больше невозможна, вот она, опать и снова…

А вот немцы продолжают каяться за «перегибы» в борьбе с пандемией. В этот раз за юридический цех каялся Оливер Лепсиус, профессор публичного и конституционного права Мюнстерского университета (Der Spiegel, №8, 18.02, с.23). Вот несколько фрагментов из его небольшого интервью.

«Немецкая корона-политика пострадала от недостатка эмпирических исследований и недостатка прагматизма».

Жесткую политику государства он назвал (чтобы не говорить об «авторитаризме») политикой «просвещенного абсолютизма». Государство часто переходило дозволенные границы.

На вопрос, куда же смотрели суды, профессор ответил: судьи обладали не большим мужеством и изобретательностью, чем представители широкой общественности. Если проще: судьи боялись. Работал аргумент про временные меры. Но сроки действия этих мер постоянно продлевались.

В конце интервью профессор Лепсиус произнес очень примечательную фразу:  «Наше общество слишком низко ценит свободу и состоянии неуверенности готово подчиняться патерналистскому стилю правления».

Напомню, что речь идет о западном обществе. О государстве с очень высоким уровнем свобод. Если кто-то из вас смотрел мои видео 2020 и 2021 года, вы помните, что я периодически разбирал аргументы европейских интеллектуалов в защиту опасного ограничения индивидуальных свобод.

Главный аргумент был: безопасность важнее свободы, а общая безопасность выше индивидуальных свобод. Более того, говорить об индивидуальных свободах безответственно. Необходимо учитывать интересы общества. В этом, мол, и состоит подлинный либерализм.

Мне такая аргументация казалась очень опасной. Что же тогда говорить о не-либеральных и авторитарных странах и режимах? Теперь мы знаем: Си торжественно объявил о победе партии и ее абсолютной правоте. Никто в этом не имеет права сомневаться.

Вот из такой логики и рождается тоталитаризм. А за ним идут войны во имя общего блага и справедливости. Пример России это хорошо показал…

Когда свободы начинают ограничивать во имя безопасности, жди всплеска новой волны авторитаризма. Это логика Томаса Гоббса: идея государства именно в том, чтобы обеспечивать безопасность. И во имя этой безопасности Левиафан может атаковать всех неугодных…

2. А вот пример для критического мышления. Когда в прошлом году я разбирал цикл интервью и лекций Тимоти Снайдера, я говорил о том, как часто ученый-историк становится идеологом. И даже пропагандистом. Снайдер все эти годы (начиная с 2016-го) утверждает, что РФ существенным образом повлияла на выборы в США в 2016-м году.

Какие есть аргументы для такого утверждения? Ведь многим это утверждение казалось почти аксиомой. На этой неделе специальные исследования (Center for Social Media and Politicsв университете Нью Йорка в сотрудничестве с несколькими международными научными центрами - в университетах Копенгагена, Дублина и Технического университета в Мюнхене) пришли к такому результату: влияние российской дезинформации на выборы в США в 2016 году были весьма незначительны. Статья в FAZ (17.02.23, c.15) была посвящена анализу этих исследований и их результатов.

Эту статью я читал очень внимательно, какие-то абзацы перечитывал несколько раз. И всякий раз задавал себе вопрос: а что может понять из этой статьи человек без навыков хотя бы минимальной аналитики и минимальной способности к критическому мышлению? Долго и обстоятельно цитируются высказывания ученых из упомянутых центров. Но в конце утверждается, что у РФ были и есть другие (кроме социальных сетей) механизмы воздействия на американские выборы. Но это же и так ясно! Но как именно российская пропаганда и дезинформация стали решающим фактором избрания Дональда Трампа? А фактов нет.

Вывод такой: российские вбросы в социальные сети не сильно повлияли на выборы. Но были и есть другие механизмы (утверждение Грегори Иди, автора исследований твиттер-сообщений из Копенгагенского университета). Что это за механизмы, не говорится. Что, как мне кажется, несколько обесценивает результаты многолетних научных исследований.

Во всяком случае, моя оценка ряда политических высказываний историка Тимоти Снайдера получила косвенное подтверждение…

3. Очень интересный материал о пророссийских настроениях значительной части французских интеллектуалов в FAZ за 16.02.023 (с.11). Статья называется «Между наивностью, цинизмом и реальной политикой» (Никлас Бендер). Она опирается на аналитический материал французской «Ле Монд» и другие исследования.

Я обратил особое внимание на несколько имен, упомянутых в статье. В первую очередь это Эле́н Карре́р д’Анко́сс (Hélène Carrère d'Encausse). https://ru.wikipedia.org/wiki/Каррер_д’Анкосс,_Элен

Она - французский историк и «вечный секретарь» Французской Академии с 1999 года (сменила на этом посту известного писателя Мориса Дрюона). Она давно симпатизирует Путину, несколько раз с ним встречалась и принимала его во Французском Институте в 2003 году. «Ле Монд» утверждает, что д’Анко́сс за несколько десятилетий создала целый «пророссийский анклав» во французской академической среде (защита докторских, работа с докторантами, публичные выступления и т.п.).

Упоминаются имена Доминика Фернандеса (Dominique Fernandez) (кресло №25 в Академии)

https://ru.wikipedia.org/wiki/Фернандес,_Доминик

и Даниэль Сальнав (Danièle Sallenave) (кресло №30).

https://ru.wikipedia.org/wiki/Сальнав,_Даниэль

Можете почитать об этих интеллектуалах и составить свое представление о них. Только хочу отметить, что речь идет о членах Французской Академии.

Как вы помните, «бессмертных» (членов Французской Академии) всего 40:

https://ru.wikipedia.org/wiki/Французская_академия#Членство

Барбаре Кассен принадлежит кресло №36 (это я напоминаю для тех, кто помнит о нашем «Европейском словаре философий» и своместном франко-украинском проекте, в котором я принимал участие).

Но возвращаюсь к статье о пророссийских симпатиях в среде французских интеллектуалов. В ней также упоминается эссе французского социолога Эдгара Морена «От войны к войне. От 1940 к Украине» («De guerre en guerre. De 1940 à l’Ukraine»).

Это очень влиятельный французский мыслитель. И воистину «бессмертный» академик (ему в этом году исполнится 102 года). О нем: https://ru.wikipedia.org/wiki/Морен,_Эдгар

Ссылка на статью: https://www.lemonde.fr/livres/article/2023/01/12/de-guerre-en-guerre-de-1940-a-l-ukraine-edgar-morin-se-trompe-de-combat_6157642_3260.html

В своем эссе Морен, по утверждению автора статьи распространяет главные аргументы российской пропаганды.

Главный лейтмотив статьи Бендера звучит так: политические элиты Франции (как и Германии) до сих пор позитивно относятся к России (даже если сейчас явно и не высказывают свои позиции). Речь идет как о представителях правого, так и представителях левого политического спектра.

Вы спросите, какой из этого необходимо сделать вывод? В первую очередь об этом важно знать…