【讀者分享 🌍】對中國「自由派」學者施展「逆全球化論」的回應 (Patreon)

1. 中國「自由派」學者口中的「資本秩序」，其實就是「話語權」。

2.資本秩序（話語權）靠的當然包括經濟實力。

3. 中國「自由派」學者用「資本」來形容秩序，一方面試圖勾起人們對西方資本主義制度剝削性的敵視，另方面卻隱晦地認同了他們所講的秩序，其實只是建基於權錢和實利的秩序，與道德及義務毫不相干。

4. 全球化下，美國真的失去了經濟力而中國真的擁有了經濟實力？何謂經濟實力？用什麼標準評定？實力差距如何比較？

5.日本有經濟實力，但決定不了資本秩序。羅馬帝國能決定（資本）秩序，但靠的並非經濟實力。聯合國雖無錢無軍，但理論上仍可制定（資本）秩序。

6. 中國「自由派」學者認定美國因為其地位受到挑戰，所以「自然地」想從中國奪回「經濟實力」，並用特朗普加徵中國貨關稅以作証明。但何謂「自然地」？美國考慮的就只是defend status quo？就算她真想如此，便等於她要「逆全球化」？懲罰中國不按國際規則辦事，便等同反全球化？把生產線由中國轉移到別國，便是反全球化？中國「自由派」學者們只是利用普通人想當然的傾向來作論述，刻意不提或深究為何美國向中國加徵關稅的諸種因由。

7. 為何只有當中國從美國奪回並控制了資本秩序（即話語權），全球化才能被完全實現？真的因為中國想把貿易「去政治化」？還是她只想用中國式的政治化，去取代美國式的政治化？既然中國有其政治盤算及運作，為何中國式的政治化才能促進全球化，以致這些學者們要硬說「問題是中國沒有資本秩序的優勢，因又不能完全擁抱全球化」？

8. 中國「自由派」學者輕率說英美能順利霸權過渡，只因它們出自同一「文明體」。當然沒有此簡單：兩次大單後美升英降是不爭事實；儘管英國不甘，但仍有自知之明不強撐爭霸。反觀今天所謂「中升美降」是否屬實仍有爭拗及有待確証。更可笑的是：引沈旭暉道篇介紹中國“自由派”學者的話：「.…衝突根源，不完全是文化因素」。但在續篇裡卻說由於英國與美國「出自同一文明體」，於是她們的恩怨情仇便可一筆勾銷！難道在首篇所列出的諸種導致國家間衝突的因素不大在於美英關係？法德和英美都出自「同一文明體」，但他們之間也曾打過死去活來！

相關論述中出現如些的不一致，原因是中國學者在首篇想引導讀者相信：

（一）中國必然有別於西方，是基於一些不可抗力的地緣政治因素，

（二）西方「文化因素」，被中國學者視為理性人權自由等理想的概括，當他們說「.....衝突根源，不完全是文化因素」，其實潛台詞就是要否定國際政治有任何道德基礎，同時更要辯解中國不依西方文化因素行事的合理性，因為中國如此做是由於可抗力的、講實利和實力的諸種地緣政治因素所致。

聽到「中國自由派學者」這詞便頓生反感。他們或許生活在中國太久，總傾向作grand narratives ，創造或扭曲詞彙，處處躁進地以為可以高屋建築給世人指點迷津，就像雜種那樣相信自己的外交思想可領先世界三百年。學術當然須要有分析架構，但不是標奇立異或稍改字眼便可（例：「內部雙元體系」，其實就是美中重回冷戰）。無疑這些中國學者可能很smart，但都脱不掉一股文妓幫間氣。

▶️ 廖偉棠、曹疏影：夾縫中生存的中國自由派文人，對「新香港」的啟示（上）
https://www.youtube.com/watch?v=OtN5q2oAYZk

圖片來源：envato