【國際香港誌 159】「五十年不變」：誰來定義？誰來確保？誰來監督？ (Patreon)

談及《中英聯合聲明》的後續監督問題，這裏涉及《中英聯合聲明》的「複合性質」：這份「Declaration」，涵蓋了兩大非常不同的內容，在古今中外，很難找到另一個例子（除了《中葡聯合聲明》）。

《聲明》的第一個目的，就是處理香港在1997年7月1日的主權移交，這和大多數同類協議大同小異，例如美國把巴拿馬運河區移交給巴拿馬政府、把琉球群島移交給日本政府等。

但《聲明》同時有第二項內容，就是說香港在1997年7月1日後的50年，以哪一種方式被中國政府管治。這可是一個橫跨50年時空的承諾，卻沒有任何確保機制。正常邏輯是，假如中英雙方都同意1997年7月1日後，香港必須要那種方式管治，有所偏離即是違約，理應需要一個雙方都認同是否合乎聲明大方針的機制，否則只會各說各話。而現在正是如此：中方強調英國沒有角色，但如果真的如此，英方簽署時提出的一切，都變得沒有意義。

相反在奧蘭群島的案例，芬蘭政府是否落實其高度自治，由於芬蘭政府本身就是利益攸關方，假如只是自說自話說「已經充分履行」，是沒有公信力的。所以奧蘭的自治，就是由有份簽約的各國、和主理奧蘭問題的國際聯盟（及後來的聯合國）負責把關。

由於《中英聯合聲明》沒有這樣的機制，而中國又把香港未來管治方針那個聲明內的第3點排除英國在外，再加上使用的字眼，一律是方便「搬龍門」的中式法律詞彙（例如「依法」）。結果無論香港怎樣變型、怎樣走樣，中方自然單方面永遠得出「聯合聲明有效落實」的官方結論。

至於聯合國的角色，如前述，在《中英聯合聲明》純粹是被「備案」（不像國聯在奧蘭群島的角色）；而香港在1972年被剔除那份非自治名單，除了是按剛加入聯合國的中國要求，也是英國同意、聯合國也沒有反對的。

值得注意的是，聯合國卻曾經反對了其他這類剔除行為。例如葡萄牙早年說它的殖民地都成為「海外省」，屬於「本土」一部分，應該全部剔除於非自治名單之外，就不被聯合國信服，也沒有被執行。然而，這一點依然是重要的，因為埋下了聯合國大會未來（理論上）發言的伏筆，這涉及複雜的國際法和國際關係細節。

▶️ 全方位讀通香港「回歸悲劇」頭號罪人：「英國親中國師」柯利達爵士
https://www.youtube.com/watch?v=xIO-HKNu4Ds