【國際冷知識🇬🇧🇫🇷🇨🇳】核武大國的核戰程序比較篇（三）：英法中篇 (Patreon)

與俄羅斯相比，英國和法國對核武的態度，就與美國較接近：它們都將核武作為一種戰略威懾工具、而非實質作戰工具，這一共識，也被記入1999年的「NATO Strategic Concept」文件，其中寫明：「本聯盟所持有的核武力量，本質上是政治性的，即捍衛和平、避免戰爭」。

不過，英、法同美國一樣，都拒絕承諾「絕不首先使用核武」，因為它們擔憂這一承諾，將削減核威脅。 

在實際操作層面，英國和法國的核威懾都通過核潛艇完成：在任何時候，英國與法國都會各自派遣至少一艘具核打擊能力的核潛艇，在大西洋海底巡弋，以應對任何可能針對本國安全的威脅。

不過，在威懾的表達方式，英法兩國又有所不同：英國的核威懾政策在闡述國家利益、亦即可能觸發核反擊的「門檻」時較為清晰，但並不意味核武是唯一的反擊途徑；法國則對「究竟何種威脅才是嚴重威脅國家利益」較為模糊，但強調凡是威脅國家利益者，必然受到法國核武報復。上述區別，也許和兩國近世紀面對外敵的不同經驗所致。

至於中國是核武國的後來者，但目前核武力量、尤其是遠程洲際導彈和核潛艇等實力，已逐漸躋身世界一流。與俄羅斯公開的「先發制人」戰略相反，中國自成功研發核武後，就表態絕不在戰場首先使用核武，亦不會向不具備核武的國家威脅使用核武，這一姿態，屬於首創，主要是出於外交目的。

特別是當時中蘇交惡，蘇聯一度打算「先發制人」摧毀中國核武，只是美國不同意才作罷；而在當時核武國家當中，中國的常規軍備依然最弱，這種姿態，也是自我保護。 

不過從純粹戰略角度，這表態大大減少了核武的威懾力，特別是「核武國家」可以越來越多，不止是中國擁核時的美蘇英法。以印度為例，中國假如真的承諾不對擁有核武的印度首先使用核武，單靠常規軍備，是否有能力戰略上壓倒印度，就大可商榷。

然而回顧中國從擁核至今的國際形象，則無疑頗為正面，確實做到「盡責任核國家」，也令中國逐步從西方眼中難以測度的危險國家，逐步「正常化」。不過近年也傳出中國領導人打算「走數」，恐怕也是到了關鍵時刻，才能知道真偽。