【突發時空🇬🇧🇭🇰】英國最高法院院長繼續留任香港終審法院：甚麼是「司法獨立」？ (Patreon)

英國最高法院院長韋彥德（Lord Robert Reed）、副院長賀知義（Lord Patrick Hodge）決定，繼續擔任香港終審法院的海外非常任法官，原因是香港「很大程度上」（largely）維持「司法獨立」，「裁決符合法治」。

這樣的解釋，很難不令人問一個根本邏輯問題：甚麼是「司法獨立」？

字面解釋，自然是體制上的單一政體（unitary state），讓三權合作、三權源出同一機關（例如中國），那就談不上「司法獨立」。在一些表面上行「三權分立」的國家，但司法不斷受行政、立法機關干預，像不斷由總統指示怎樣判案，自然也不會被視為有「司法獨立」。

問題是，「後國安法」時代的香港關鍵問題並非「有沒有司法獨立」，而是這條法律本身，就幾乎違反、顛覆了昔日香港司法系統的所有原則。舉例說，當納粹德國已經立法「解決」猶太人，充公猶太人資產、然後送他們到集中營，已經是「依法」行事，德國的司法機關根本毋須希特拉「約談」，根據「法治」精神，也只能「依法」判決。甚至可以根據法律條文，通過質疑行政機關有沒有把某個猶太人送錯去某個集中營，而顯示「司法獨立」。但這樣的「司法獨立」，有甚麼意思呢？又像種族隔離政策時代的南非，要是有外國法官在「南非終審法院」當值，難道可以不「依法」就種族隔離條例判決？這些「依法」裁決，自然符合法律的字面意義，但難道就是「符合法治」？

根據這些英國法官的演繹，其實把他們「送中」，也不會覺得中國的法律制度有任何問題。中國的「口袋法」，每一條的精神都和《港區國安法》一模一樣，假如英國法官的良心可以接受《港區國安法》，自然也可以接受中國其他法律。根據中國法律，任何法官都只能「依法」判決，那是否代表中國也很「司法獨立」？

我們始終不喜歡動輒以陰謀論觀察這些海外法官。只能說，他們一生人都在法律條文裏面打轉，習慣了終身咬文嚼字，當局者迷，到了一把年紀，早就把自己異化為一部法律文字機器，對外間發生的事，早就見樹不見林。假如這就是「法治」，那實在蹧蹋了無數香港人過去數十年對「法治」的信任。