【讀者分享🇦🇺】關於陸克文《印度快訊》文章的補充思考 (Patreon)

有來自澳洲的讀者提出，我們早前談及澳洲前總理陸克文在《印度快訊》的文章，其實和他在《Foreign Affairs》的文章大同小異，近乎一稿兩投，內容都是為西方讀者解釋中國的外交思維，而不是附和中國政策，因此不能算是「護旗手」。他認為《維基解密》透露，陸克文自稱「brutal realist on China」、 「deploy force if everything goes wrong」的態度，才是他真正的思維。因此不少坊間引述（例如自由亞洲電台）、和我們早前的分享，都不能反映陸克文的觀點。

感謝這位網友的分享，這是很有意思的討論。

陸克文任內是否親華，那是另一個課題；幾個月前他接受訪問時公開警告中國為西方帶來的挑戰、呼籲西方各國團結應戰，如前文講述，那是客觀事實，當時就被視為他的「覺醒宣言」。所以邏輯上，不應該幾個月之後就發表「親共」文章。

於是我們問：究竟發生了什麼事？

陸克文的文章，確實是嘗試代入中國角度，去解釋戰狼外交、新疆政策、南海政策、反圍堵等思維，而沒有說他同意這些中國思維；他的結論，也是提醒西方、印度要怎樣回應這些中國政策。而他為何有資格解讀中國思維，自然與他政客之外的「中國通」身份息息相關。

但我們可以換位思維：假如是特朗普在印度報章投稿，去解釋中國外交思維、而不帶批判性，從而呼籲印度讀者思考怎樣回應，那會達到什麼效果？

首先，就是暗示美國前總統認為中國的觀點也是「可以理解的」，雙方都是根據某些理性去推演出某些政策，而不涉及「非理性」或「處心積慮挑戰世界秩序」的計算。然而美國本來的官方立場，卻是傾向於認為中國是刻意處心積慮挑戰美國主導的世界秩序。

第二，當陸克文提及中國觀點時，沒有批判有關觀點的道德面向，客觀效果就是使用了「道德相對主義」。舉例，如果某報社論說「塔利班不讓婦女接受教育，其實是因為他們這樣演繹可蘭經」，而之後沒有補充「但其實這只是其中一種以最狹隘角度演繹可蘭經的方式，與現代人類文明價值觀不符，我們是不能接受的」，那就是目前中國媒體的說法，容易自覺或不自覺變成塔利班的大外宣。

第三，陸克文預言中國面對Quad有兩種回應：戰狼外交，或務實理性。當文章的主要受眾是印度讀者，作者是澳洲前總理，課題是澳洲、印度都在參加的Quad，而陸克文又解釋為何中國對Quad感到憂慮，潛台詞容易被看作「印度人是不是應該想想，有沒有方法讓中國沒有那麼憂慮呢？」通常前總理的文章只會這樣標題：「Quad不是針對任何國家：如何進一步深化四國合作？」已經可以用來解釋中國的憂慮，同時開宗明義說自己支持Quad、也希望印度讀者支持Quad。

所以「究竟陸克文在想什麼」這個問題，其實我是這樣看的：他明白今天的國際形勢，不容許他公然表態親華，也有責任對中國威脅論作出提醒；但他在國際舞台的存在價值，在於「中國通」這個身份，與及「澳洲前總理」這個身份的結合，因此必須經常提醒任何人「我好了解China」；而他並不希望多年來和中國建立的關係割蓆。於是，就有了這系列文章了。