【真國際香港史】異哉「英國人沒有給予香港民主論」：楊慕琦計劃難產的多角度解讀 (Patreon)

G7峰會提及中國出賣香港自治，中國駐英大使館根據同一template回應，又是說英國「百多年來壓迫香港人」、沒有給予香港民主，為甚麼當年美國不發聲云云。在新版南深圳教科書，這自然會成為「主流論述」。

談及民主化，不少香港人都知道楊慕琦計劃，那是1946年港督楊慕琦提出的政改方案，即使是這個方案，也比此刻被「完善」的南深圳選舉制度進步。方案提出成立一個市議會（相等於其他英國殖民地獨立前的次級議會），包括30名議員，其中10人是直選華人、10人是直選洋人、10人是以功能組別方式推舉（分別代表總商會、工會等，同樣是一半華人一半洋人）。市議會選出2人進入立法會（相等於其他英國殖民地獨立前的最高議會），同時立法會官守議員減少、非官守議員增加，來「完善」民主成份和程序。

楊慕琦提出政改方案，源自他在日本佔領香港期間，被囚禁足全程三年零八個月，期間日本宣傳「大東亞共榮圈」、解放各地殖民地，香港華人昔日和英國合作的精英，包括周壽臣、羅旭和等，幾乎集體向日本投誠。他意識到經過日本的宣傳，無論有多真誠，日後要是再不給予香港人民主，就算英國人回來統治，也不能穩定局面，何況他也可能已看出戰後殖民地總會獨立的大趨勢。加上獄中不受「現實世界」騷擾，令他的思想變得越來越進步，超過了大多數同僚。

楊慕琦方案最後不了了之，不少學者歸咎繼任港督葛量洪的保守思維，以及和香港既得利益階層「合謀」，例如顧汝德、羅永生等都作如是觀。中方學者如夏梓衿等更強調，是英方「主動放棄」香港民主化計劃。但我們從國際關係角度，就能看到中共才是摧毀香港民主化的唯一原因：是的，唯一原因。

葛量洪雖然保守，但他是職業外交官，代表外交部利益之餘，也習慣以傳統國際關係角度寫報告和處事。他就任後判斷中共可能在內戰勝出，然後對香港政策和中華民國可能大不同，因此才斷言香港「永不可能獨立」、香港不可以和其他英國殖民地類比。蔣介石雖然在開羅會議也說要收回香港，但中華民國從來沒有說不承認已經簽訂的條約，中華民國加入聯合國時，也接受香港、澳門放在聯合國非自治地區名單上（後來中華人民共和國取代中華民國的聯合國席位，第一件事就是把香港、澳門delist）。換句話說，中華民國雖然有政策希望「光復」殖民地和租界，但一切通過外交渠道進行，在這前提下，香港民主化也好、獨立也好，都不見得蔣介石會威脅派兵越過邊境強行「解放」。

中共就不同了。共產黨一貫立場，就是不承認一切「不平等條約」，認為英國管治香港不過是約定俗成的錯誤，現在讓他們留下來是恩賜，大前提是不要讓香港顛覆大陸、同時讓大陸「長期打算充分利用」。周恩來1958年警告香港，不要變成新加坡那樣的dominion；負責港澳事務的廖承志（廖暉的父親）後來又說，如果香港自治，解放軍就會衝過來解放香港。而香港可以自治的前提，自然是民主化；而中國眼中的「真民主化」，往往等同獨立，除非是中國共產黨那種「民主」。

大陸學者認為，這些證據都不能直接證明中共否決楊慕琦方案，這是詭辯：中共對港政策是一脈相承的。1958年的態度、中共成立時「不承認一切不平等條約」的立場、乃至香港前途談判時拒絕香港人作為民意代表參與，都反映中共從來要杜撰「中共就是香港人代表」這「事實」、抗拒任何形式的香港真民意，令香港面對的外圍壓力出現根本改變。假如大陸政權不是易手，葛量洪研判「香港和其他英國殖民地不同」這結論，也很可能不同：馬來亞聯邦不是也有呼聲要收回新加坡、並收回了其他海峽殖民地？英國早在1950年1月就和中華民國斷交、承認中共政權，自然是為了香港，其實那時候開始，就被中共的「香港論述」牽著走。

然後，中國今天卻可以大聲疾呼，「中國才會給予香港民主」、「英國人一直壓迫香港人」，厚黑程度之無底線，令人嘆為觀止。