【列國誌🇮🇱🇵🇸】以巴衝突誰是誰非：「張翠容觀」Vs「閭丘露薇觀」 (Patreon)

以巴衝突再次在加沙爆發，而這樣的衝突其實每數年就有一次，最新發展是以色列炸毀了加沙的半島台、美聯社大樓，認為那是哈瑪斯的軍事基地。十年前，加沙戰爭曾造成數千人死亡，聯合國估計八成是平民，數字之高，舉世震驚。以色列和管治加沙的哈馬斯都認為是對方責任，哈馬斯譴責以方違反國際法，無差別攻擊平民；以色列同樣斥哈馬斯違反國際法，以平民為「人盾」掩飾軍事攻擊，並抹黑其形象。

究竟真相如何？十年前，我曾有以下觀察：

客觀事實是，以軍攻勢造成大量巴人傷亡，而部分攻擊目標有哈馬斯軍事設施，有些則沒有。那麼，應怎評價？我到過不少國家，包括以色列和巴勒斯坦的約旦河西岸，但沒進入過加沙，故希望看看曾到過加沙的兩位朋友、華人世界最著名兩位戰地女記者——張翠容與閭丘露薇，有怎樣的觀察。

有趣的是，二人雖均有親身經歷，觀點卻迥然不同。張翠容批評媒體「強裝持平」，她一直傾向批判以色列，引述加沙巴勒斯坦人說：「又是以軍要向我們集體懲罰的時候，又是什麼定點清剿的詭計，不惜讓無辜居民陪葬」，明顯有其認同在內。

閭丘露薇則認為，哈馬斯確有拿平民當人盾之嫌。她稱：「我們在當地也可看到，它把這些武器放於平民設施中，包括在聯合國的學校內…… 另一點是對於平民的保護問題，因為它有呼籲民眾不要聽以軍的勸諭，離開你的家，留下來用你的身體來保護家園，這一點在我看來，是很不負責任的做法。」

其實，研判人盾不人盾，是有一定客觀標準。首先是資訊是否透明，假如攻守任何一方沒向遇襲平民確切警告，自有明顯責任。但若平民在資訊充足下，仍自願留在危險地區，則難被算作人盾。加沙巴人對受襲習以為常，亦有心理準備，與被迫的人質頗不同。

其次，是警報有否公信力，假如雙方都對平民提供警報，就得看往績。對巴人而言，要是以方每次攻擊都有精確預報，沒報的就不炸，也不會不愛惜生命。但只要有例外，便不會重視之，反之亦然。

第三，軍民區別是否分明。在正常國家，軍事區與平民區涇渭分明，若軍人刻意化整為零，形迹就太可疑。但整個加沙面積僅360平方公里，居住了180萬人，加沙市更只有45平方公里，即半個香港島的大小。哈馬斯既是管理加沙的政府，也是軍事組織；布滿全境的加沙地道既屬軍事設施，也是平民通道，還是與外界唯一接觸面。要找一塊完全無戰略價值的土地，根本不可能。

最後是否符合比例。若以方認為哈馬斯把火箭藏於醫院或學校，但明知攻擊會造成重大傷亡，則還得有相對計算。那是極先進的攻擊性武器，還是可輕易製造的土製火箭？對戰爭有否決定性影響？同樣是殘害平民，二戰美國對日本投下兩顆原子彈，就有完全不同的評價。

按以上原則，雙方依然會各說各話，打公關戰，但從環境證供，看不到哈馬斯刻意使用人盾戰略。然而，以廣義角度，加沙這樣人口極度稠密、完全封閉、軍民合一的實質戰區，本身就是不合理的存在，是一個巨型人盾，哈馬斯即使什麼也不部署，也可說是有了使用人盾的效果。

要停止「人盾辯論」是不可能的，雙方也只會用本身的友好媒體，把其中一面的觀點傳播開去。就看世人傾向「翠容觀」還是「閭丘觀」了。

信報財經新聞