【咫尺地球🇭🇰】國安處大搜捕的荒謬「法律」邏輯：怎樣定義「攬炒十步曲」、「否決預算案」、「初選團夥」、「35+」、「五大訴求」、「非建制派」？ (Patreon)

就這次初選大搜捕，早前問過十個邏輯問題（見《立場新聞》）。由於我曾在這裏談過非建制派應積極參與功能組別選舉，也支持爭取過半，自然有朋友關心我的安全，我也一併分享自己的看法。

見諸國安處李桂華警司的記者會，和相關報導、建制風，警方「邏輯」似乎是這樣的：

l  鎖定戴耀廷教授為「主犯」，雖然國安法沒有追溯力，卻由佔中、雷動開始算總帳；

l  以他的專欄文章《攬炒十步曲》（由立法會否決財政預算案開始），作為「顛覆國家政權」的計劃綱領；

l  假定他擔任發起人的非建制派初選，是履行這「綱領」的「歹毒行動」（並似暗示他負責經費事宜）；

l  把初選組織者民主動力拘捕為「從犯」；

l  把所有初選候選人（不問政見）拘捕為「顛覆團夥」；

l  協助支援初選的民調中心、媒體列為（不排除再予拘捕的）「證人」；

l  「不排除再有其他人被捕」；

l  說初選投票的六十多萬人不會被「刑事調查」，但假如任何人被證明投票是知情地授權被指為「違反國安法」的行動，邏輯上，也就是可以被「其他形式調查」，都可以是共犯。

這個同心圓再劃下去，可以囊括香港六成人以上，規模堪稱空前（儘管不一定絕後），邏輯之荒謬程度，令人嘆為觀止。

我沒有參與初選及其任何討論，也不知道警方拘捕是憑甚麼「證據」，但根據公開資訊，以上上崗上線，似屬典型的中國邏輯、有罪假設，不相信人類有自由意志，必須製造一個「犯罪集團」（通常還要牽扯到「外國勢力」），來解釋本來很簡單的事實（政府無能令人民不滿）。這思維，又和另一極端：懷疑一切的網絡陰謀論殊途同歸，總相信不相干的東西背後有「deep state」，無論證據怎樣不充分，總能自圓其說。兩種演繹加在一起，令人格外無力，只想做回港豬，以衣食住行和姜濤逃避。

然而縱使不合時代，我們還是希望講道理。根據正常邏輯、無罪推論，究竟本「案」誰人在「顛覆國家」？我們不妨從警方劃出的同心圓，由外到內，反向逐一拆解：

1.  沒表態支持35+、但支持被視為非建制派口號「五大訴求」的候選人。例如「希望聯盟」潘焯鴻，曾說支持五大訴求、反對國安法、「關鍵時刻講人話」。根據國安法，這類要強行被聯繫，有四個可能：（1）說「五大訴求」就像「光復香港」含有顛覆元素，但須知每一個訴求內容，都曾被大量建制派分別接受；（2）說「五大訴求」內容「雙普選」會顛覆政權，但連民建聯也曾自豪地把爭取雙普選放入政綱；（3）說「五大訴求」與初選目標一致，但其實初選連「五大訴求」這共同綱領也沒有，也有不少支持「五大訴求」的不參與初選；（4）說這些人不承認，但客觀現實也屬於「35+」，但這已是明屈。總之，正常邏輯，不可能。

2.  支持35+概念、沒有參加初選的候選人。這一組，我有一定發言權，那就是我和35+有甚麼關係。去年初，「民間記者會」邀請我分享，沒有觸及直選部份，而是單純鼓勵在功能組別爭取非建制派候選人當選，否則非建制派沒有功能組別，不可能真正反映超過60%的民意，成為議會主流聲音。問題是他們為什麼請我分享？後來才知道，他們認為傳統泛民、不用說本土派，都擔心鼓勵參選功能組別被罵，而我不在乎這顧慮；同時功能組別候選人無論深黃淺黃，因為業界普遍保守、年長，必然不可能支持「過激」訴求（例如否決財政預算案），我說，他們會放心。

因為這原因，我認識一些參與功能組別的候選人，大多是素人。他們唯一的共同理念，就是取代各自組別不堪的建制派，此外按我觀察，他們有以下特色：（1）不要大台、組織，以免被標籤；（2）不要共同綱領，因為業界都有不同訴求；（3）業界只尋求體制內改變，不因民意而採用相對激進路線，大多明確不認同否決財政預算；（4）功能組別性質很難初選，根本參與無從。

換句話說，外界將他們視為「35+」，但其實從來沒有一個基準說誰屬於「35+」，都是各自表述；「35+」之後要怎樣，更是各自表述。像我曾在文章談及，過半不需施壓，卻可以等待有認受的特首提出改革功能組別，化公司票為個人票，投票通過，變相也接近普選；在當時社會氣氛，自然被罵太溫和。不同功能組別候選人曾談及不同版本，自然也不斷被罵太溫和。根據國安處邏輯，這一組被聯繫，唯一可能是警方能證明「35+」這名詞由戴耀廷擁有，任何聯繫都等同贊成「攬炒十步曲」。然而粗略搜索，「35+」的不同定義、過半方案的不同可能性，起碼有數十個，戴耀廷何能壟斷之？假如這些人是顛覆，我想不到誰不是。

3.  支持35+、曾表態否決財政預算案、沒參加初選的候選人。這首先要談「否決財政預算案」是否顛覆行為：即使是李桂華警司，也明確說「不是」，「除非」有其他後續；同時國安法說明沒有追訴期。大多曾表態的候選人，是簽署被不斷引述的「墨落無悔」聲明，那遠在國安法生效前；初選被警方演繹為「橫跨國安法生效前後的時空」，已經極其牽強，至於沒有參與的要是被捲入，更不知從何說起。

4.  支持35+、參加初選、反對或沒表態贊成否決財政預算的候選人。這類包括醫護衛生界的超級和理非，印裔社工Jeffrey Andrews等有心人，純粹為製造競爭氣氛的阿布泰老闆林景楠等。假如他們也是「顛覆」，只能有兩個解釋：（1）初選本身就違反國安法，但基本法委員會譚惠珠明確表示「初選本身不違法」，相信不是個人意見；（2）警方即使鎖定戴耀廷為主犯（是否合理第六點再述），也必須證明整個初選，都是戴耀廷所控制的「陰謀」一部份。從媒體報導可見，初選組織者民主動力、技術協助的民調機構都明確表示沒有立場；參與的候選人明確存在大量分歧，不贊成以否決預算案為政綱的甚多（否則也毋須初選）；即使是「抗爭派」的落墨無悔聲明，也從無支持「十步曲」（見第五點）；作為協調者的區諾軒曾公開說35+也難做到翻天覆地的改革，似是和戴唱反調。百花齊放，怎可能證明所有初選就是「戴耀廷團夥」？

5.  支持35+、參加初選、曾表態贊成否決財政預算案的候選人。必須注意，這些候選人，沒有一個支持「攬炒十步曲」；他們的共同宣言（民主黨、社民連沒有簽署），只是說「以基本法授權範圍內的方法，包括否決財政預算，去爭取五大訴求」。第一，這不是建制媒體常說的「一刀切」unconditional，而是有條件否決，就像漁農界候選人假如說「爭取休漁期、否則考慮否決財政預算」，不可能是「顛覆」；除非「五大訴求」這condition本身是顛覆，但從第一點可見，這首先就要把中間派、甚至曾說支持雙普選的民建聯一併處理，何況不少建制中人也曾就回應訴求有不同建議。第二，這宣言極其量只是政綱，而眾所週知，古今中外，政綱就是用來「走數」的。根據普通法原則，不妨看看這些候選人昔日政綱的「走數」百分率，除非落實政綱比率是100%，否則怎能肯定他們怎樣投票？第三，聲明無談及任何其他行動，與「十步曲」完全沾不上邊，不可能推論「旨在」顛覆政權。如此以言入罪，DQ已難理順，居然控告「顛覆政權」，比劉夢熊常引述的文革經歷「提及太陽黑子就是誣蔑毛主席」更荒唐。

6.  戴耀廷教授。從上述各項可見，初選也好、不初選也好，根本沒有任何一個候選人，同意、endorse他的「攬炒十步曲」。十步曲發表於國安法通過之前，如前述，根本不能證明初選和這篇散文有任何關係。退一萬步，假如沙盤推演，「十步曲」能否「癱瘓政府、令政府停擺」，「違反國安法」？根據基本法51條，財政預算案即時被否決，行政長官也可以申請臨時撥款，又或遇上立法會已解散時批准臨時撥款，這不是美式「財政懸崖」，政府從不會停擺。第三，根據「依法」原則，從現在可見，只要到了他的第三、四步「否決所有撥款申請」、甚至未到，政府已可DQ議員，然後風平浪靜，之後那些「步曲」，就只是天馬行空的文宣。既然現在特區政府有力「依法DQ」，更說明「攬炒十步曲」只是書生論政的文學創作。假如這是「顛覆」，根據同一邏輯，六四晚會的口號加上集會，已經令數十萬人犯法；法輪功的口號加上媒體讀者，又已經令數十萬人犯法。如果有其他證據，證明戴耀廷在文學家以外，還是拉登式恐怖大亨，公眾引頸期待；但假如只是黎智英follow 龐貝奧twitter那樣的「證據」，公道自在人心。

根據正常邏輯，和香港人習慣的普通法思維，本案沒有一人應被捕。但根據「新香港」邏輯，和國安法思維，這自然是政治劃線，固然可以高高舉起、輕輕放下、震攝過後分類處理；但假如「需要」，同樣可以把所有同心圓中人一併拘捕，甚至再推而廣之，亦不為奇。我只知道被捕的人在任何正常、文明、法治社會，都是社會棟樑，即使是大多數建制派私底下也不可能不承認，因為他們深知他朝君體也相同，只是身處文革，誰敢說真話？