【咫尺地球🇭🇰🇺🇸】特朗普Vs拜登的選擇：由被港區國安法入侵的美國校園談起 (Patreon)

特朗普還是拜登？對不太熟的記者，我的「line to take」，自然是「中美關係大方向難以改變，無論誰當選都不會有太大分別」云云。

但人少少，這裏可以分享我真正的想法，是咁的。

先從以上一段文字談起。

作為一個在美國大學畢業的舊生，看到現在的香港學生傳來以上「disclaimer」，感到無比憤怒。

想不到現在美英的一流名校，不少課程都有類似「官方聲明」：版本A是「課程內容可能違反中華人民共和國的港區國安法，為保障學生言論自由和人身安全，嚴格規定不能錄影錄音」；另一版本B是溫馨提示，讓學生自行衡量風險。

美國政壇中人，幾乎全部出身自名校。假如看見如此荒謬的事，也無動於衷，令人無言。

即使是蘇聯時代，也不會無賴到公然聲稱本國法律涵蓋全球，並公然跨境執法。西方學校的最大價值，就是言論自由、思想無疆界，現在居然為了一個國家而改變，荒天下之大謬。

更荒謬的是，這個「慈禧條款」，甚至是全國國安法所無，反而是為香港度身訂造。香港由最自由的地方，變成全球最不自由的地方，很難想像日後美國學校面對香港學生，會如何處理。究竟是無限同情他們？還是擔心他們已成為中國特工？還是善意地怕他們惹麻煩，而勸其不要修讀「敏感」科目？可能都有之。

特朗普和拜登的分別，就是通過這類案例，才能顯現。

港區國安法反映的思維，就是中國充份利用了民主制度、市場經濟的漏洞，去顛覆民主制度、市場經濟的真正價值。當美國學校也要擔心港區國安法，因為民主國家的法律，很難杜絕中國特工在美國國內監控學生。當美國社會也要顧忌和中國反目，因為中國市場的確很大，而根據自由市場原則，沒有任何商人希望放棄中國市場。

哪裏出了錯？

任由中國監控美國學校、並令全球習慣因為中國市場而妥協，後果就是全世界都不再有言論自由。假如美國的現有法律、制度不能改變這趨勢，就要改變法律和制度。

誰能改變？

正如中國的市場經濟，是建基於國家強烈干預、與及資訊不透明的前提，所以才能夠一方面利用「內循環」，把資產總值吹得很大，另一方面卻能通過禁止「惡意沽空」一類行政手段，強力壓制泡沫的爆破。利用了西方自由市場真正透明的漏洞，結果中國龐大的人口優勢，變成全國篤數的憑藉，卻由西方的資金白白流入來填補黑洞。

這樣下去，西方必敗。

而且這種「市場經濟」，完全defeat自由主義釋放人類創造力的經濟學假設，最終也會導致人類文明的回頭路。

美國要扭轉，而假如現制度不容許，也自然要改變現制度。

誰能改變？

很多人認為，中美脫鉤已成定局，特朗普和拜登上台，都沒有分別。這是錯的。

特朗普是一個自私自利的生意人，但他的手腕是破立。假如抗衡中國威脅真的是目的，起碼懂得改寫制度來反制。

拜登的手法則是在現有機制下，盡力和中國周旋，卻忽視了「現有機制」包括種種民主制度、文明規範，都已經被中國洞悉弱點，「適合中國國情的就用、不適合的就把它丟棄」。繼續因循，過多十年，整個人類文明範式都會被扭轉。

為甚麼有人看見特朗普在辯論不斷打破遊戲規則，覺得反感，有人卻覺得更高興？這實在不能以「花生」的角度理解，而是涉及一個深層結構。

特朗普Vs拜登，不是哪個對中國「更強硬」的問題，而是誰的行為規範，更能打破「中國模式」的問題。誰希望現在管治新香港的「模式」，變成全球主流？

研判一個人的動機，是沒有意思的，動機受制於結構，特朗普的行事，屬於另一個結構。假如擔心特朗普會出賣原則、出賣任何人，就不如先假定他一定出賣原則、出賣你，但過程中，卻是一個可能打破結構的機會。當結構改變了，自然需要拜登這樣的傳統建制精英去鞏固、細化，這才是正常社會的分工。