【突發時空🇺🇸🇹🇼🇬🇧🇭🇰】美國會出兵防衛台灣嗎？從昔日美國對「防衛香港」的解密檔案談起 (Patreon)

在平行時空，美軍彷彿無處不在，但有時又是等待果陀。不少台灣朋友經常問：一旦解放軍真的打過來，美國第七艦隊是否真的會援手？今天也依然有香港朋友問：美國會否出動航母到香港撤僑？

讓我們重溫歷史：美國會否協防香港的歷史。

二戰後，英國恢復對香港管治，但實力已經弱了很多，在兩岸政權之間步步為營，與美國也不是一條心，而是各懷鬼胎。這方面的英美矛盾，可參閱牛津大學麥智坤師兄的著作。英國固然希望美國有firm commitment協防香港，但美國亦不會給予blank cheque，畢竟冷戰戰線眾多，假如美國熱點都有blank cheque，這就是imperial overreach了。而且二戰之前的盟約，就是因為太「均真」，不少都有聯防協議，以致一戰、二戰都一發不可收拾，於是戰後各國在外交文件都大玩語言偽術，避免有牢不可破的承諾。就是中國和北韓、美國和日本，相關盟約都有灰色地帶，大哥是否出兵幫忙，還得「看情況」。

美國對英國「協防香港」的邀請（懇求），曾先後有幾次回應：

1. 1950年，韓戰爆發，美國國家安全委員會（NSC）73號文件指出，美國會對香港「按照當時美軍的承諾和能力」提供軍事援助。這是典型的外交語言，當時英國是美國為首的聯合國軍的一員，香港也是聯軍大後方，假如美國說明「不協防」香港，在情在理也說不過去；但假如清楚說明「一定」協防，萬一解放軍真的南下，就要兩面作戰，這卻是沒有人能預早研判的風險。

2. 1953年，韓戰尾聲，美國國務卿杜勒斯保證美國願意在香港被攻擊時「提供協助」，但同樣口惠而實不至。一來當時直接風險已消除，口頭承諾就可以出現；二來他也沒有言明是甚麼「協助」，提供情報、制裁、還是撤僑？都可以，反正不一定是「軍事協助」。

3. 1957年，英美在蘇伊士戰爭後修好，再次就香港協防問題摸底。美國NSC 5717號文件指，如果解放軍進攻香港，美軍只會協助疏散行動，「不會協助防守」。這一來是過橋抽板，二來是繼續懲罰英國在蘇伊士戰爭「自把自為」的行為，三來當時美國研判香港只具有宣傳（也就是「抽水」）價值，不值得作大犧牲。

4. 1960年，英美已經討價還價完畢，美國NSC6007/1號文件透露，美軍在三種情況下願意介入：（1）香港出現中國鼓動的內亂威脅時，會根據英國要求提供協助；（2）當中國有進攻威脅時，在英國決定抵抗、環境可行下，美國會通過軍事部署和高層聲明，展示有效報復的能力，但不承擔香港防務；（3）解放軍正式開戰後，美國會根據「實際情況」（例如英國反應、敵對行動只針對香港還是整個地區、自由世界或聯合國的建議），決定是否直接介入。這裏其實依然是語言偽術，但起碼比1957年的版本積極。

5. 1967年，六七暴動期間，美國駐港總領事館一直密切觀察事情發展，內部解密文件透露，一旦解放軍真的越境攻擊，美軍只會協助僑民的撤退行動（就像後來在南越那樣），不會使用軍隊防衛香港，詳情可見羅玉芬博士在我年前編輯的《1967》一書發表的論文。英國卻不管三七廿一，把不斷訪港的美國戰艦當作美國「協防香港」的證據，用來和中方講數，結果中國也分不清楚美國的真正態度，暴動最終停了下來。

從這些轉折，可見美國的外交政策一方面重視香港，另一方面從來不想付出實質傷亡，因為研判真的被攻，一定受不住，不願意作無謂犧牲。

這態度，是否也反映在目前美國對台政策中？

中美建交後，美國國會通過《台灣關係法》，並有剛解密的「六項保證」支撐，目的是讓海峽兩岸維持現狀，不讓中共吞併台灣，也不讓台灣宣佈獨立。要達到這目的，美國國策是依靠台灣自行防禦，美國頂多在旁提供武器。因此「關係法」和「保證」的著眼點，就是不對台軍售設限，以便中國武器升級時，台灣的防禦性武器也可以同步升級。

關係法也有以下一句：美國承諾「維持能力，以抵抗任何訴諸武力、或使用其他強制手段，而危及台灣人民安全及社會經濟制度的行動」。但簡單來說，依然沒有承諾台灣被解放軍攻打時，美國「會」出兵。

隨著中國「武統」台灣的呼聲越來越強，美國也開始有聲音要終止模糊政策，傳遞清楚信號：美國「一定會」協防台灣，以免北京錯判形勢。持這觀點的學者，包括早前我們介紹過的外交大老Richard Haass，他認為當中國軍費十倍於台灣、經濟實力快將和美國平起平坐，美國昔日的對台模糊政策已不會有效，因為兩岸已失去戰略平衡。假如美國還沒有明確態度，台灣的日子就在倒數中。