【國際香港本傳🇬🇧】大法官曉吾、毒麵包案與彭定康：港英沒有三權分立嗎？ (Patreon)

教育局長楊某說，香港從前、現在都沒有「三權分立」，大筆一揮，教科書也要改變。而我清楚記得，中學時代有一科「EPA」，三權分立就是那裏第一次接觸的。

是不是以後的學生，都要習慣「三權合作」？

要理解這問題，大法官、法律學者們，已經有非常清楚的解釋。在國際關係角度，可以做出以下補充。

那些年，港督由英國國王/女王委任，港督委任行政局、立法局議員，也委任首席大法官。但實質上，首席大法官通常與倫敦有直線聯繫，認為自己就像在英國審案，不大管香港內政。對英國政府而言，這是有效制衡港督的手段，因為港督的權力已經很大。而這傳統，由第一任首席大法官開始已經出現。

1844年，第二任港督戴維斯、第一任首席大法官曉吾（John Walter Hulme）同時由英國來到香港，戴維斯實質上無權干涉曉吾的任命。當時香港一片荒蕪，英國找法律界專才來香港當首席大法官甚難，曉吾肯來，已經是殖民部費了不少唇舌。結果曉吾到來後，不斷挑戰戴維斯的「三權合作」傾向，二人勢成水火，戴維斯「依法」將其革職，卻由被倫敦當局推翻，曉吾回到香港復職，一直就任到1859年，反而戴維斯因此卻被解職回國。自此，香港司法機關就儼然獨立王國。

曉吾任內，曾判決不少爭議案件，例如拒絕應港府要求判決「毒麵包案」華人疑兇死刑。這種宗案件被香港的英人圈子形容為「恐怖襲擊」，甚至馬克思也專門以「反帝國主義」角度評論，當時正直第二次中英戰爭期間，但其實現有史料可見，不過是麵包工人用了過期麵粉，導致食物中毒而已。這類判決，都是確立司法獨立、制衡行政機關的重要舉措。不少愛國人士以「法官沒有華裔」論證「港英三權合作」，完全是以偏概全。即使是港英最高壓的年代，司法都是相對獨立的，例如李柱銘就是以義助左派工人打官司起家。

至於立法機關，當港督全權委任立法局、官守議員壟斷立法機關的年代，自然是行政、立法「兩權合作」，這局面直到1985年引入代議政制才打破。但自此，香港立法局的權力越來越大，甚至可以提私人法案，一如西方議會。

1995年，立法局的組成部分，有31名「泛民主派」、29名「泛親中+商界」，根本不知道何者是彭定康眼中的「建制派」。當時的議員「依法」否決財政預算案，不會被說成「奪權」，也不會被DQ、更不用說獲罪。所以到了香港回歸前夕，「三權分立」的制度，已經完全完成，立法不斷制衡行政、司法保持獨立運作，即使是愛國人士，也深受這套制度保障。