【咫尺地球】摧毀香港自由的十個例子：國安法下的林鄭月娥，可以證明你不是lamentable quisling figure嗎？ (Patreon)

末代港督彭定康受訪時，以「lamentable quisling figure」形容他的前下屬林鄭月娥，令港人陌生的挪威納粹傀儡奎斯林變得街知巷聞，可見這位行政長官的形象如何深入民心。家母作為香港僅有的9%林粉之一，經常對我說：「其實林鄭好慘㗎，好難做，你咁叻你做呀？」我想，香港人是最considerate的，沒有人會期望林鄭月娥做英雄，只卑微地希望她不要忘記自己是一個香港人。

港區國安法米已成炊，但條文內容含糊，和港人熟悉的普通法迴然不同。只要她在此刻大是大非關頭，做好一個正常人本份、守住common sense，已經不會成為奎斯林。但她沒有，不只是坐視、而且是助長一切往極左方向發展，以為寧左勿右就能自保。即使在國家層面，也是在一步步摧毀香港的獨特價值，用內地術語，乃「愛國賊」。以下十點打擊「一小撮人」的「小事」，是國安法通過十日後的一些例子：

1.  為甚麼公立圖書館要把書籍覆檢，連和理非如陳淑莊的著作、黃之鋒的個人文集也要下架，然後教育署又通報學校跟隨，法理基礎在哪裏？無論根據哪一條國安法條文，都看不見「禁書」理據。是否所有「反對派」的著作都要下架？是否從此就要跟隨內地出版審查的標準，談及「台灣」前面沒有「中國」都是禁書？怎樣還能確保出版自由？又如突破機構的雜誌《Breakazine》只談亂世讀書，也說因為國安法而暫停出版、要諮詢法律意見云云。任何出版單位的決定自然是私人決定，但國安法通過後，確實有大量印刷商甚麼政治書也不敢印。作為特首，這關頭應該牽頭閱讀這些書籍以穩定人心，而不是配合極左派的「舉報黃書」運動。何況任何讀過書的人，都知道這類「運動」注定是歷史鬧劇。

2.  七一示威，警察以國安法名義拘捕了十人，包括單純藏有標語而沒有行動的人，這和國安法的條文明顯相違背，即使是建制派法律專家如陳弘毅教授，也多番解說單純的口號、標語不會觸犯國安法。作為特首，這關頭應該明確宣示執法基準，並對明顯濫捕的行為致歉，而不是倒過來以「警察具有無限權力研判是否涉及行動」來施以恐嚇。

3.  國安法條文明顯沒有賦予警察清除食肆文宣標語的權力，但執法者卻以「懷疑」犯國安法為由調查，連大廈私人單位外貼上「光復香港」揮春也說「懷疑」犯國安法，一句「死黑警」又說觸犯國安法，擾民程度，令人吒舌。根據這基準，任何裝飾、衣著、設計、cult店，甚至印上捷古華拉革命圖案的，都犯法，一個地方徹底失去活力，警民關係跌至永恆谷底，自不待言。作為特首，這關頭應該重申法案範圍，而不是放任前線警察無限擴權。

4.  政府發新聞稿為「光復香港、時代革命」「定性」，教育署又點名不容許學生在校內唱《願榮光歸香港》，但原因不過是政府「覺得」會聯想到港獨。然而這類各自表述的口號，二百萬人叫過，叫時有港獨含義的可能不足一成，政府開此先例，不但毫不理會香港人感受，還變相自我賦予「釋字權」，後患無窮。假如港獨組織從此每天叫一個口號（例如「起來不願做奴隸的人們」）、推介一首歌（例如八十年代的中國禁歌《何日君再來》），是否就是「聯想」到港獨，就要一律禁絕？正常官僚做法，應該是讓老師在學生唱這首歌時，教導「有人會以港獨角度思考歌詞、假如歌者這樣想再配合實際行動就會觸犯國安法」，而不是倒退到戒嚴的禁歌時代。古往今來，禁歌一律成為時代經典，年年考第一的高材生不可能不知。

5.  學者對學術自由非常擔憂，社會科學學者、從事政治分析的固不待言，連科學研究也動輒得咎。袁國勇教授多番基於專業知識，對疫情提筆直言，卻惹來深藍陣營、在國家體制（例如人大）有位置的人上綱上線，甚至有勾結外國勢力一類批判，而不聞政府對這位一力守住香港醫療體系的功臣有任何辯解。根據國安法，袁教授是否已在「煽動憎恨」？假如特區政府不公開態度，日後誰敢從事學術研究？香港假如沒有了與國際接軌的研究、教育，還有甚麼剩下？

6.  政府推動公務員宣誓一律形式主義，但某些公務員紀律卻蕩然無存，只會宣誓有反宣傳效果。例如我們問過很多次：為甚麼某光頭警察以公務員身份，公然在社交媒體實名發表批評政府的個人言論，也毫無警告？以官方身份開微信，涉及疑似利益或延後利益，為甚麼毫無監督？舉一反三，警員濫捕，自然更無後果。當執法者尾大不掉，當他們自己犯國安法，政府又如何制衡？

7.  國安法既有「煽動憎恨」一說，張曉明副主任亦以831為例子，那就是有了有實無名的「反fake news法」。根據這邏輯，政府反而更要對事實回應。例如七一示威，不少媒體報導被捕的電單車手當時沒有受傷、上庭時卻受重傷，同類例子也在不少其他抗爭者的新聞上出現。要是政府認為報導是「fake news」，大可控告，否則更應該主動調查執法人員，難道獨立調查委員會一定要是恩賜？

8.  過去一段時間，不少各國領事安排的恆常飯局，雙方都因為「避嫌」而取消。但作為國際訊息交流中心的香港，這才是它的固有價值。作為特首，要是連穩定各國駐港人員也做不到，還怎樣證明一切如常？

9.  港區國安法假如真的有所謂「再出發」之意，特區政府有沒有幫助過過去一年被無理打壓的港人？除了身體無故受傷的抗爭者，還有無數參加和平示威的群眾被篤灰、批鬥，特別是在內地工作的，更是動輒得咎，失去工作、失去投資。究竟特區政府在內地的代表，有沒有「依法」捍衛香港人參與和平示威的權利，為受害人理順？還是主動落井下石？連對《環球時報》反映意見的膽量也沒有？這不是推動中港區隔是甚麼？

10.  任何一個正常社會，都不會容忍舉報、批鬥一類行為成為常態。假如說是工作期間的政治立場影響表現，還可理解，但在私人空間的言談，乃至是十年前社交媒體的一個點讚，也被骨灰級考古出來批鬥，明顯就和現實情況無關，根本是有心人以所謂國家安全之名，來嚴重侵犯私隱，製造白色恐怖。負責任的政府不但不應鼓勵，反而應該制定相關法律，杜絕歪風。林鄭月娥卻認為白色恐怖乃「自製」，言論之涼薄，不啻對港人進行二次傷害。諷刺的是她競選特首期間，卻自稱網絡「白色恐怖」受害人，「受害」程度不及今天無數被批鬥、而失去工作與資產的香港人之萬一，如此虛偽，令人歎為觀止。

捍衛以上common sense，不過任何正常社會的最基本底線，連這些也不作為，恐怕連歷史上的真奎斯林也不如。有網友嘗試以華人熟悉的「汪精衛」借代奎斯林，這實在是誤會：說起來，汪精衛的孫女月前曾接觸本人，說她祖父的經歷是時候讓港人參考，並安排了一場對談講座，可惜因為疫情而取消。和奎斯林相比，汪精衛起碼達成了歸還租界，也有當時人民的一定尊重，連日方也相對禮遇，不像只以熟悉政府程序著稱的奎斯林，淪為傀儡後無所不用其極，支持度固然極低，連希特拉也看不過眼心生鄙視。假如林鄭月娥還有一縷港魂，又或真心相信「一國兩制」對國家還有貢獻，撥亂反正吧，否則作為lamentable quisling figure，這一生評價必在墓誌銘長伴永恆。

明報筆陣，2020年7月13日