【Patron分享】醫學界同僚看港大吹哨者 (Patreon)

港大閻麗夢博士到美國指控中國隱瞞疫情，激起千重浪。認識一些她的同事，包括本頁patron，以下是綜合得到的一些意見，供大家補充上一篇文章的細節。

醫學界網友認為，姑勿論政治背景和計算如何，一切關鍵還是這位研究員有沒有具體證據。說「具體證據」，就是在道聽途說內地傳聞、個人網絡聽到的資訊以外，有沒有第一手案例去證實在官方資訊公佈前，已經知道疫情足以人傳人。

這觀點類似WHO早前對台灣的回應：雖然台灣確是一早指出疫情人傳人，但台灣方面也沒有實質證據，只是提供「情報」，WHO不可能因為hearsay而對全球發出警告。根據這邏輯，假如港大上司得到這樣的資訊，同樣可以判斷「缺乏證據」。中國對這新聞的回應，肯定也會以當事人有沒有具體hard evidence為焦點，去批評她憑空捏造。

這裏，正是一個雞和蛋的問題。

正是由於國際社會不信任中國政府會完全公開疫情，所以吹哨者才有一定公信力。但即使有內地醫生以第一手資料肯定疫情人傳人，除非他/她本人走到外國爆料，否則也不容易提供證據，而且當局也可以質疑他們的操守去繼續否認。

而即使是WHO，最新update也承認中國在疫情早期抗拒國際專家考察，包括來自香港的專家，所以香港專家才要通過私人connection尋找真相。

所以，信與不信，一方面固然是專業判斷（例如醫學專家根據掌握的有限資訊作出的判斷），另一方面也是政治判斷（例如譚德塞選擇「總之相信中國」）。

閻博士4月28日到美國，到昨天7月10日，之間很可能和美國國家安全有關部門有聯繫。究竟她向有關部門透露的，和對Fox透露的，是否一模一樣？假如她能提供具體人事地物時，特別是從內地的訊息來源、具體案例情況，美國有關方面，就能進一步核實公信力。就像香港的前英國大使館職員鄭文傑，最終英國外交部發聲前，一定經過vetting process，相信他沒有說謊，才會有後續行為。這些資訊，為了保護當事人，自然不應對媒體公開。

且看還有沒有後續。以往慣例，會有。