【國際關係深度評 🇺🇸🇮🇱🇵🇸】 現實主義學者主張美國放棄以色列，九大理據逐一剖析與商榷（二） (Patreon)

談及現實主義學者 Stephen Walt 主張美國放棄以色列，認為這才符合美國國家利益，他的九大論點有的確然成立，有些則明顯非常牽強，以下是我個人對這九點的逐一理解，拋磚引玉：

1. 美國支持以色列，失去道德高地：

我本來期望 Walt 會提供一個理論框架，理解「道德」和「利益」之間的關係，可惜他沒有，有關道德的討論就變成泛泛而談，令人有點失望。其實中國大陸清華大學的閻學通教授在十多年前，就提出了一個「道義現實主義」框架，嘗試理順上述問題，我們會在日內為大家重溫這個框架，起碼比 Walt 原文有關道德 x 利益的部份更 structural 去方便思考。

2. 軍事行動不可能剷除巴勒斯坦的民族主義運動：

諷刺的是，歷史上的確有整個民族（不只是民族主義）被強權、暴政連根拔起的。而今日中國大陸對待新疆維吾爾人、西藏藏人的絕對高壓+強迫同化政策，假如不談道德，單純衡量「效益」和「維穩」，也很難說完全無效。而某程度上，以色列正是以「新疆模式」為主要參考對象，所以這一點絕不可能說服內塔尼亞胡。

3. 拜登政府失去「rule-based 世界秩序」 的話語權：

這裏 Walt 假定了聯合國框架，就等同於「rule-based 世界秩序」，而忽視了無論是主權國家「一國一票」、而被中國濫用的遊戲規則，還是通過國際組織投票定義甚麼是「普世價值」這個程序，如果有大國刻意「屈機」操作，同樣可以變得很沒有代表性，甚或被威權國家主導。拜登提倡的「rule-based」 不完全是國際法、國際組織，還包括 honor system、common sense、互信、文明等等基本價值觀。美國是全球民主領袖的時候，同樣是不惜自居少數派也要支持以色列，可見兩者因果關係微忽。

4. 美國失去第三世界盟友：

第三世界國家普遍同情巴勒斯坦人是客觀事實，但有多少國家會因為美國支持以色列而疏遠美國？就算昔日美國支持大量親西方獨裁者，甚至連赤柬殺人狂魔波爾布特也支持過，其他國家就算有微言，也沒有因為這樣而改變自己和美國的關係。中國（實質上）支持俄羅斯入侵烏克蘭，會被若干西方國家一併制裁其外圍單位，但有沒有國家因為美國支持以色列而制裁美國？

5. 美國援以，分散有限資源：

美國是全球唯一一個「名正言順」可以隨時量化寬鬆的國家，支持以色列的開支其實也不多，影響其實在於內部政治、不同黨派對資源分配的爭議，而不會令國家變得貧窮。至於應該撥款給誰的辯論，在民主國家，每一天都存在。

6. 美國援以，分散領袖注意力：

美國是僅有可以同時兼顧全球不同角落的大國，被分散的，只有需要拋頭露面的頭面人物如總統、國務卿見人的時間，而不會分散實質研究、戰略部署的具體工作。歷史上，有時候政府不高調進行的外交事項，反而可能更容易成功。例如特朗普忙於各種博弈的時候，卻毫無徵兆地促成了以色列和中東國家和解的《阿伯拉罕和約》。

7. 加沙戰爭令俄羅斯、中國漁人得利：

這是唯一完全成立的一點。

8. 在後冷戰時代，美國不再需要以色列成為中東代理人：

部份成立。以色列的戰略價值是比以往低了，但在這個民主退潮的時代，中東地區僅有的（相對）真正民主國家依然是以色列，這地位是無可代替的。除非內塔尼亞胡真的有能力將以色列變成獨裁國家，否則以色列的槓桿效應縱然減弱，但依然有高度利用價值。

9. 加沙戰爭令美國更易受恐怖襲擊：

恐怖份子如果要針對美國，隨時隨地都可以找到一萬個理由。而且如果因為被恐怖份子勒索而改變外交政策，喪失的道德高地和感召力，只會更得不償失。

所以逐點分析下去，雖然以色列的國際地位相信會緩慢下跌，但要得出美國要放棄以色列的結論，還是言之尚早。起碼我是這樣認為的。

▶️ 以軍加沙大戰最後一役：過百萬難民困居哈瑪斯最後根據地拉法，西方各國極限施壓，內塔尼亞胡會不惜一切強攻嗎？
https://www.youtube.com/watch?v=lMpnY8q-3zA