【國際關係深度評 🇪🇬🇸🇦🇦🇪】 破產埃及對阿聯酋疑似「割地」之前，已經對沙特賣島了 (Patreon)

談及阿聯酋對埃及的地中海沿岸一片荒地投資天價350億美元疑似賣地，我們必須回顧另一宗前科，一宗接近赤裸裸的「割地求財」案。

2017年，沙特國王薩爾曼出訪埃及，簽訂了15項經濟援助協議，價值220億美元。於此同時，埃及國會宣佈將位於兩國領海中線的Tiran和Sanafir這兩座無人島的主權，「轉移」給沙特阿拉伯。名義上，二者是沒有因果聯繫的獨立事件，但「埃及賣島」形象還是深入民心，國內輿論更是強烈反對，批評政府「賣國」，只是在塞西獨裁統治下無能為力而已。

回顧歷史，其實中東類似的爭議島嶼、區域所在不少，這次觸及的並非特例，不失為開啓了一個解決同類爭議的模式。埃及政府對兩島主權的官方立場是，它們本來就不是埃及「自古以來的國土」，而是在1950年海灣衝突中，沙特擔心以色列染指兩島，於是「暫時」將兩島交給埃及控制。在1967年六日戰爭中，以色列也確曾入侵並佔領兩島，直至以色列與埃及簽訂《戴維營協定》，才於1982年將島嶼歸還埃及。目前兩島雖然無人居住，但位於扼守紅海的出口，極具軍事戰略價值，美軍領導的「多國觀察員武裝」就在這一帶巡弋。

然而埃及民眾普遍認為，以色列交還島嶼時，沙特根本沒有參與《戴維營協定》談判，理應不再享有這兩島的主權。而且埃及憲法第151條規定，政府不得割讓國土，事關領土主權的協議需公投確定，質疑政府違憲。事實上，埃及政府確是在鑽空子，即通過「私有權轉讓」和「海上重新劃界」的形式，完成這次轉讓，意味著埃及轉讓的是「島嶼控制權」，即埃及官方所言「本未擁有過主權」，從而避免了公投要求。

這又教人想到鄰國的其他類似例子。

例如伊朗和阿聯酋就霍爾木茲海峽西口附近的Abu Musa島嶼主權，一直存有糾紛。早年該島被英國從波斯手中奪過來，直至1960年代末，英國將該島治權轉交給沙迦（Sharjah），亦阿聯酋酋長國之一。1971年阿聯酋成立前夕，伊朗與沙迦簽署備忘錄，饒過主權問題，伊朗得以在Abu Musa駐軍、阿聯酋則負責境內保安，惟後來伊朗佔領全島，引起連串爭議。但兩國還是烏市地就島嶼附近油氣的開發進行談判，目前據說可能採取「島嶼主權歸還阿聯酋、伊朗擁有島嶼周邊海床權益」的方式解決糾紛，並「共同開發」資源。

另一案例是沙特與科威特之間，有一片面積約5,000平方公里的「中立區」。1960年代前，該區一直被國際油公司管理，後來沙特與科威特就該區領土主權進行協商，最終在1964年以「經濟資源共享」的方案解決，規定該區不單獨屬於任何一國，而由兩國共同實行管制，石油資源開採收益則由兩國平分。

由此可見，中東各國對主權的演繹，其實存有相當彈性，而通過資源共享、經濟合作等途徑化解領土糾紛，一直是不少國家的偏好。不過這類解決方案，一般需要強而有力的政府才能執行；假如國內民族主義高漲，而政府處於弱勢，就往往弄巧反拙。至於在東亞，各國對主權的演繹反而越來越僵化，要出現靈活變通，卻恐怕不是短期內能達成了。

*改編自沈旭暉《信報財經新聞》文章

▶️ 加沙戰爭，埃及強人總統塞西將軍才是最大贏家？
https://www.youtube.com/watch?v=NSPXiqvhUV8