Home Artists Posts Import Register

Content

Матадор - герой или убийца? Философ или бездушный мясник? Можно ли вот так, на глазах у публики, безжалостно убивать животное? Думаю, многие из тех, кто что-то слышал о корриде, задавал себе эти вопросы. Сама коррида сегодня понимается как пережиток кровавого прошлого. Жестокого, темного, неполиткорректного.  

Хотя сцены "игры" с быками изображены на фресках Кносского дворца, а дома-святилища с головами быков мы находим в самом древнем из нам известных городов человеческой истории (Чатал-Хююк). В фигуре быка мы видим таинственные следы древних представлений о мире духов и богов. Мы ощущаем в этих образах присутствие какой-то древней магической силы. 

Я думал об этом, когда читал интервью с 32-летним испанским матадором Саулом Хименесом Фортесом (FAZ №190, 17.08.22). 

Само слово "матадор" буквально означает "того, кто убивает". Слово "тореадор" можно употреблять как синоним (буквально - главный участник "боя быков"). 

Фортес говорит, что призвание матадора он почувствовал в 14-15 лет. И для него вначале это было не желание получить профессию, а призвание, любимое занятие. Правда звучит необычно? Испанский мальчик осознает свое призвание быть матадором! 

Некоторые ответы Фортеса мне показались примечательными. Его спрашивают: является ли бой быков искусством? Ответ: "Все ценности, которые человек вообще может обрести, содержатся в задачах тореадора". "Это больше чем искусство. Мое призвание позволяет мне вести наполненную жизнь". 

Бой быков для Фортеса, - то, что "позволяет реализовать человеческую сущность". Он говорит, что противостоит быку в одиночку, общается с ним (разумеется, без слов), интуитивно чувствует его. 

"Несмотря на публику, я чувствую себя один на один с быком, обращаю внимание на то, что он мне говорит и что от меня требует. И в какую связь он и я можем вступить. Его способы меня атаковать - это проявления его творчества". Неправда ли, слова матадора звучат как слова творца, мастера, художника! 

В 2015 году (в Мадриде) Фортес получил на арене тяжелую травму горла. Он рассказывает, какую тогда испытывал боль, как из его горла лилась кровь и как он спрашивал хирурга, можно ли прямо сейчас вернуться на арену, чтобы убить быка. Через три месяца, как только Фортес встал на ноги, он снова получил на арене удар рогом в область горла (уже в деревне, в провинции Саламанка). В этот раз ситуация была опаснее, так как путь к клинике был более долгим... 

Главное в этих рассказах о травмах: преодоление страха. Готовность снова выйти на поединок с быком. 

И вот, ближе к концу разговора, Фортес озвучил мысли, которые прямо можно назвать философскими. Философскими на самом глубоком уровне. 

Вопрос: почему на корриде обязательно нужно убивать быка? 

Ответ: "Потому что благодаря смерти, из чего-то эстетического возникает нечто ритуальное, как проявление высокого искусства (etwas Künstlerisch-Rituelles). Никто не идет на корриду, чтобы увидеть смерть животного. Смерть - это не самое важное (хотя и существенное) в бое быков. Что делает эту смерть чем-то возвышенным (Wertvollen - буквально "в высшей степени ценным" - А.Б.), так это то, что смерть животного делает в равной степени возможной смерть матадора". 

Слова Фортеса приложимы и к пониманию войны. До появления огнестрельного оружия, до появления пушек, танков и ракет, противники сталкивались лицом к лицу. Этот кодекс чести воина хорошо показан в фильме "Последний самурай"...

Вопрос: но многие люди находят часть этого ритуала варварским. 

Ответ: "Мы живем в мире, который не понимает смерть". "Мы все ответственны за смерть животных, осознаем мы это или нет. Смерть нам гораздо ближе, чем мы это хотим осознавать. Бык [на корриде] умирает на арене. У него есть имя, своя история, он имеет определенные черты характера и обладает достоинством (Würde). Он показывает зрителям как умирать. Такой смерти нет больше нигде". А на бойнях животных убивают бездушно, безлико. Их убивают механически и никто о них даже не вспомнит. 

Здесь же право убить быка принадлежит только матадору. Именно потому, что она сам рискует быть убитым. Матадор противостоит быку глаза в глаза, фронтально. "В момент убийства матадор сам подвержен большой опасности. В этом и состоит чистота ритуала. В этом и состоит его моральное оправдание". 

Другое дело, если всем людям запретить убивать животных. Тогда исчезнет и сама профессия матадора. "Но мы не живем в таком мире. Животных убивают ежедневно, каждую минуту гибнет неизмеримо больше животных, чем на корриде". 

Фортес здесь говорит как философ, потому что его рассуждения обнаруживают и подсвечивают глубокие противоречия нашего восприятия мира. Мы очень много не осознаем или не хотим осознавать. Об очень многом мы не задумываемся. Пока на человечество не обрушивается пандемия или война...

В этих ответах матадора, как бы непривычны и жестоки они нам ни казались, обнаруживают себя истоки человеческой цивилизации и истоки представлений о добродетелях и ценностях. Более того, эти ответы позволяют нам увидеть то, что раньше (даже несколько минут назад) мы не замечали и не осознавали... 

А это по духу сродни вопросам, которые своим ученикам когда-то задавал Сократ... 

Comments

Sergey MATPOC

Андрей, я тут тоже чуть не соглашусь. Изначально - я не совсем понял посыл в тексте ). Вот смотри, "Здесь же право убить быка принадлежит только матадору" - никто никого не вправе убивать. Если да - далее, "матадор" участвует в "представлении", "цирке". Его не заставляют убивать (под угрозой убийства его самого или его близких), он не оказывается в такой ситуации "случайно" (условно - в лесу нападает зверь), это его осознанный выбор и профессия. Так что складывать свою ответственность на быка ("я его убью потому что он может меня убить") это равнозначно убийству любого существа которое тебе не понравилось ("я убил соседа потому что он мог убить меня" или "я убил чужого солдата потому что иначе он меня бы убил"). Ну ты понимаешь риторику. Необходимо нести ответственность за свои действия, какими бы они ни были. Даже убийство быка - в моем понимании ничем не отличается от "механического убийства коровы", оно не перестает быть развлечением ради личной выгоды (а не необходимостью ради выживания). "Фортес здесь говорит как философ, потому что его рассуждения обнаруживают и подсвечивают глубокие противоречия нашего восприятия мира" Вот тут я согласен, но тоже довольно натянуто, нужно получше развернуть. Я понимаю так что "глубокие противоречия" на самом деле вообще не глубокие, и даже не противоречия ). Если человек пытается игнорировать факт конечности жизни - это не противоречие ), это просто мысленный конструкт для "счастливой жизни" (ибо довольно немногие смогли бы найти силы жить полностью осознавая конечность жизни). Однако, и ситуация тореадора не совсем уж "объясняет" эту проблематику, т.к. тореадор (и любой другой человек) не думает что он завтра не вернется домой. Да, он любит "щекотать свои нервы", но таких как он миллионы - люди в армии, в силовых структурах, пожарники, да даже врачи, огромная доля населения смотрит на смерть буквально каждый день, и большая часть из них рискует не меньше, при этом чаще. Но от этого мы же не станем говорить что "кто видел смерть тот понимает конечность жизни", и с тореадором ровно то же самое. И если посыл Андрея был в таком рассуждении - да, я согласен. Смерть она, как говорится, очень бывает внезапна. И как людям относиться к смерти (как к данности) - это уже вопрос к людям. Но сказать что "тореадор чаще смотрит в лицо смерти" - тут я совершенно не согласен, вообще нет, и даже близко нет относительно врачей (определенных категорий) и прочих пожарных с полицейскими. "каждую минуту гибнет неизмеримо больше животных, чем на корриде" я могу ровно так же оправдать войну в Украине ("каждую минуту в мире гибнет неизмеримо больше людей..."), слабое оправдание тореадора.

Дитятковский Михаил

Правильно ли я понял, идея тореадора в т.ч. смертью (и - боем, но смерть - "уравновешивает риски") продемонстрировать личность (индивидуальность) быка (и себя)? Спасти быка (и себя) от "обезличивания", "промышленного убоя" в безвестности обыденности. Довольно сильная метафора. Неизбежность (необходимость? память о?) смерти заставляет человека увидеть себя и другого "отдельным", личностью. Поэтому - всегда были и будут войны (карьерная конкуренция, "половой отбор" и пр. - "смягченными эрзацами"). Спасение - отказ от индивидуальности, "я-чества", "растворение в Едином"? Для этого - религии и изначально ими постулируемые моральные законы? Чтобы индивидуация не убивала (так или иначе), нужно сознательно "выйти-из-неё"? На это помогает решиться философия (в том числе). Возможная альтернатива - творчество, искусство, эстетика в целом. Но, к сожалению, "временная", "слабая" альтернатива (проблема творческих кризисов, "конкуренции творцов")?