Дневник философа. 6.07.22. Генри Киссинджер: возможен ли мир с Путиным? Или о будущем Украины (Patreon)

В новом номере журнала "Штерн" (№27,30.06.22) было опубликовано большое интервью с Генри Киссинджером. Я обратил особое внимание на это интервью в первую очередь в контексте недавней речи Киссинджера в Давосе (26.05). 

Поставлю первый вопрос: что именно сказал Киссинджер в Давосе? Это важный вопрос. Потому что резонанс его речи (прежде всего в Украине) был таким сильным и таким радикально-негативным, что, казалось, Киссинджер сказал что-то непоправимо страшное, явно анти-украинское. В украинских СМИ его обвинили в пособничестве Кремлю. Многочисленные новостные сайты давали какие-то выжимки, каки-то цитаты... Но в меньшей мере это были не цитаты из речи Киссинджера, о оценки его речи. 

Итак, что она сказал в Давосе? Сама речь была очень краткой. После Киссинджер ответил на вопросы. Вот ссылка на оригинал: 

https://www.weforum.org/agenda/2022/05/kissinger-these-are-the-main-geopolitical-challenges-facing-the-world-right-now/ 

Вот перевод: https://uisgda.com/ru/rech-genri-kissindzhera-na-vsemirnom-ekonomicheskom-forume-v-davose.html 

Структура речи в Давосе:

1. Место Украины в мире. Украина должна быть нейтральным государством, мостом между Россией и Европой. Здесь К. ссылается на свою статью 2014 года. "Ideal outcome would be if Ukraine could be constituted as a neutral kind of state, as a bridge between Russia and Europe".  Сейчас, корректирует К. свое статью, ситуация изменилась и вопрос нельзя ставить в подобном ключе. Но конечная цель (нейтральный статус Украины и функция моста между мирами) должна остаться прежней: "it could still be conceived as an ultimate objective". 

2. Важность переговоров о мире. Нужно начинать переговоры о мире в ближайшие два месяца. "Movement towards negotiations and negotiations on peace need to begin in the next two months so that the outcome of the war should be outlined". Конец фразы можно перевести так: переговоры необходимо начинать как можно быстрее, "чтобы подвести итоги войны", "чтобы очертить контуры исхода войны". Фраза достаточно темная и, возможно, кто-то из вас, мои дорогие друзья, лучше переведет смысл высказывания. В идеале разделительная линя должна вернуться к the status quo ante ("к ситуации, которая существовала до войны"). 

Если в войну будут вовлечены страны Запада, например Польша, то это будет уже "война не за свободу Украины, сплотившая НАТО", а война против России (against Russia itself). Это очень темная фраза и в ней слишком много нюансов. Где провести четкую грань между "войной за свободу Украины"  и "войной против России"? Перед нами сложные семантические трюки. Можно сказать, что НАТО поддерживает Украину в ее войне с Россией. При этом члены НАТО не воюют с РФ? Возможно, главный критерий, - это присутствие солдат НАТО на территории Украины? И что значит фраза-предостережение "the war beyond Poland"?

3. Место Росси в мире. Россия уже 400 лет играет ключевую роль в европейской политике. И вот здесь К. произносит первую, очень рискованную фразу: нынешняя политика Запада должна учитывать эту роль (the restoration of this role is important to develop), а не толкать Россию к длительному союзу с Китаем. 

Это ключевая мысль доклада. Я ее сформулирую так: согласно Киссинджеру, Запад должен проводить сбалансированную политику относительно РФ. Нужно оказывать на Россию достаточно сильное давление, чтобы защитить Украину, но, одновременно, это давление не должно переходить границы (когда оно постепенно может превратиться в политику ослабления и разрушения России). Тогда Россия станет союзницей Китая, а К. видит именно в Китае главного геополитического противника США и Запада в целом. Насколько возможно сохранить этот баланс в нынешних условиях? Я не вижу, чтобы были обозначены каки-то четкие критерии. 

4. "Правильное" поведение Запада с РФ усилить переговорные позиции США с Китаем. Тут К. проявляет себя как классик политического реализма. Для политических реалистов главная идея политики - сохранение баланса сил. Иными словами: разрешение РФ нарушит баланс сил и может усложнить внешнюю политику США. 

5. Глобальный миропорядок. К. только кратко упоминает другие проблемы современного миропорядка: роль региональных лидеров (Индия, Бразилия, Иран) и их участие в международном балансе сил. 

Говорил ли Киссинджер в Давосе, что Украина ради мира должна отдать часть своих территорий России? На своей странице президент Зеленский оценил выступление К. именно так: Але все одно в Давосі з глибокого минулого виринає, наприклад, пан Кіссинджер і говорить, що нібито треба віддати Росії шматок України. Щоб нібито не було відчуження Росії від Європи. Таке враження, що в пана Кіссинджера на календарі не 2022 рік, а 1938-й, і він думав, що говорить з аудиторією не в Давосі, а в тодішньому Мюнхені." 

Вот ссылка: https://www.president.gov.ua/news/ti-hto-radit-ukrayini-viddati-rosiyi-teritoriyi-ne-hochut-ba-75377

И вот свежее интервью Киссинджера, в этот раз немецкому "Штерну" (становлюсь только на тех частях разговора, которые касаются Украины). 

Ссылка на фрагменты интервью: https://www.stern.de/politik/ausland/henry-kissinger-spricht-sich-im-stern-gespraech-gegen-putin-sturz-aus--32487564.html

Полное интервью здесь: https://www.stern.de/politik/ausland/henry-kissinger---wir-duerfen-gegenueber-putin-nicht-klein-beigeben--32487552.html

"Я за свободу Украины. И я верю в то, что сформулировал на мировом экономическом форуме в Давосе: status quo ante должен быть восстановлен. Россия из своего вторжения не должна извлечь никаких территориальных приобретений и никаких выгод. Но каким образом прийти к такому результату - это открытый вопрос". В этом фрагменте Киссинджер высказывается однозначно: Украина должна сохранить все свои территории. Но каким образом это сделать, пока не ясно. 

Далее, журналисты упоминают острую критику давосской речи со стороны президента Зеленского. Киссинджер дает разъяснение: "Недоразумение могло возникнуть по поводу моего утверждения, что границы должны ориентироваться на status quo ante. Некоторые интерпретировали мое высказывание так, что Украина должна согласиться с уступкой своих территорий, [над которыми она временно потеряла контроль] с 2014 года. Но я такого не говорил. Я имел в виду границы status quo ante". 

Журналист уточняет: то есть, перед аннексией Крыма?

Киссинджер отвечает: "Перед 2014, конечно. Украина в сегодняшних государственных границах, признанных международным сообществом. Я не утверждал, что Украина должна отказаться от Крыма". 

Но дальше в своем интервью Киссинджер усиливает свой давосский тезис о Роли России. Вот его рассуждения: "Если в результате этой войны Россия распадется, это приведет к хаосу в Центральной Азии и Среднем Востоке". 

Дальнейшие тезисы Киссинджера вкратце:

- Украина нуждается в новом "плане Маршалла". К. считает, что это реально.

- Украина должна стать членом ЕС.

А вот далее Киссинджер существенно корректирует свое позицию, высказанную в Давосе. "В 2014 году, в статье Washington Post, я предостерегал Украину от вступления в НАТО. Тогда я считал, что Украина может играть роль посредника между Россией и ЕС  (könnte eine Brückenfuktion zwischen Russland und der EU einnehmen). Я думал, что она может играть роль, подобную Финляндии. Сейчас это уже невозможно. Украина практически уже член НАТО и уже очень трудно отыграть назад. Решение, которые мне сегодня видится реалистичным [после войны - А.Б.], это ограничение вооружений вдоль границы ЕС и России... [Но реализация такого решения - А.Б.] потребует больших интеллектуальных усилий".

Как понять это утверждение? Согласно Киссинджеру Украина должна стать членом ЕС и членом НАТО (практически, она уже сейчас - член НАТО, так как переходит на натовское вооружение). Но при этом, "вдоль границ" ЕС (частью которого будет Украина) и России должна быть зона безопасности. Как будет определяться эта зона, покажет будущее. Вероятное решение: Украина - член НАТО, но на части ее территорий (или на всей ее территории) НЕ РАЗМЕЩАЮТСЯ военные базы НАТО. Но, разумеется, сейчас о больших деталях никто ничего не скажет и сказать не сможет.

Важно другое: с момента своей давосской речи Киссинджер существенно пересмотрел некоторые элементы собственной позиции. И это можно считать важным симптомом изменений в стратегических планах не только самого Киссинджера, но и тех политических кругов, на которые он влияет как гуру геополитической мысли...