Дневник философа. 23.01.22. Как разобраться в том, что присходит? Несколько практических рекомендаций (Patreon)

На своей стене в ФБ я только что опубликовал пост об актуальных событиях последнего времени. Предлагаю Вам дополненную версию моих рассуждений. 

Внимательно слежу за событиями, фактами и высказываниями ведущих мировых политиков и мировых СМИ. Скоро поделюсь своими наблюдениями. А пока сформулирую два вопроса, которые считаю очень важными. И предлагаю свои варианты ответов.

Вопрос первый. Как сохранять и защищать свое право на объективную политическую аналитику, если политика стремительно превращается в яростную идеологическую войну в максимально острой фазе?

Детальная проработка вопроса. На этой фазе каждое высказывание аналитика рассматривается не как интеллектуальный ход, нацеленный на прояснение и понимание, а как инструменты идеологической войны. В такой ситуации, каждый интеллектуальный ход должен становиться экспрессивным жестом, нацеленным на создание "нужных" картин в массовом производстве "инженерии согласия".

Я сложно выразился? Упрощаю. Задача аналитика теперь - это не помочь понять, а сделать все возможное, чтобы понимание исчезло. Чтобы понимание стало в принципе невозможным. Чтобы место понимания заняли самые элементарные психические реакции самых широких масс населения. Это опасная игра, потому что политикам кажется, что они управляют массами. Но они растворяют себя и своих экспертов в океане массовых психозов. Это может вызвать эйфорию, но в долгой перспективе - это тяжелая наркотическая зависимость.

Возможный ответ на первый вопрос. Идти более сложным и опасным (потому что волны психоза постоянно сбивают с ног) путем тщательного, детального и по-возможности хорошо обоснованного сравнительного анализа. "Мыслить значит различать". Я часто повторяю это правило схоластов. Что именно различать  ситуациях, похожих на нынешнюю?

- Различать и четко фиксировать все семантические нюансы и смещения акцентов в высказываниях ведущих политиков и мейнстримных СМИ. Всех "блогеров" и "говорящих" голов при этом необходимо держать на дальней дистанции или стараться исключать их из вашего рациона. Чаще всего они, как "лидеры мнений" (полустолетней давности открытие Лазерсфелда) - главные разносчики "идеологической инфекции". Проблема в том, что и ведущие СМИ постепенно превращаются в таких переносчиков.

- Упражнение 1. Сравнивать политические высказывания и экспрессивные жесты тех же политиков и тех же СМИ во временной динамике: позавчера - вчера - сегодня.

- Упражнение 2. Проводить очень четкие и решительные различия (1) между тем, что активно заявляется и раздувается в виде потоков информационного шума, и (2) тем, что реально делается политиками и их представителями.

Свежий пример: заявление о возможном создании оси Британия - Польша - Украина. Потрясающая идея! Я бы с удовольствием ощущал себя британским союзником с частыми деловыми визитами в Лондон и с солидными британскими инвестициями в экономику Украины. Но... Давайте внимательно наблюдать, к чему приведут эти заявления. Что, собственно, предлагается Украине. Где конкретика? Что Украина может предложить такому союзу. Что конкретно? Усиливает ли это Украину? Да и вообще, кто именно делает заявление и с какой целью. С Польшей ситуация более понятная. Я очень люблю эту страну. О очень радуюсь ее успехам. И вижу, как украинцы (а не украинские политики) активно помогают ей становиться солидной европейской силой. Правда, это никак не усиливает саму Украину. Я бы даже сказал, наоборот...

Еще один свежий пример: заявление британского МИДа о намерениях Кремля сменить власть в Киеве, используя "пророссийских политиков". Сразу зададим вопрос: кто тут демонстрирует полный провал в понимании внутри-украинской политики: Москва или Лондон? Нам, конечно, очень хочется выбрать вариант ответа "Москва". Конечно, ведь в Кремле сидят очень наивные люди. Они думают, что лидеры ОПЖЗ имеют хорошие шансы возглавить власть в Украине. Ну тогда мы можем с облегчением выдохнуть. Таких наивных политиков обыграть очень легко. Лондон, по определению, наивным быть не может...

Во вторую очередь (в контексте двух приведенных примеров), было бы неплохо изучить ситуацию в самой Британии. Как там с Борисом нашим Джонсоном, каковы у него шансы пожить еще год-другой на Дуанинг-стрит 10. Далее, было бы неплохо хотя бы поверхностно ознакомиться с внутри-британскими политическими дискуссиями, с нынешним состоянием британской экономики (внимательно читаем британскую и европейскую прессу). И, наконец, внимательно сравниваем политическую и экономическую ситуацию в Британии с ее шагами на международной арене (за последние месяцев шесть, хотя бы). После брекзита Британия - в активном поиске. Наблюдается острая фаза поиска новой формулы лидерства и новой роли на международной арене (начиная с регионального масштаба).

Киеву это может быть выгодно? Нам от этого только лучше? Украине это может сыграть на руку? Все эти вопросы имеют смысл лишь при условии, что в Киеве есть геополитические игроки, у которых на руках политические, экономические и военные карты. Все это у нас есть? Тогда продолжаем обсуждать ось Лондон-Варшава-Киев и внимательно анализировать сообщения Британского МИДа. В любом случае внимательный анализ не помешает.

Это касается и заявлений Кремля. Где декларации и блеф, а где реальность? В какой степени Кремль загоняет себя в ловушку, выдвигая Западу ультиматумы? Что ответит Вашингтон и Брюссель на "ультиматум" (другие варианты "требование", "предложение", "инициативу") Кремля? И как отреагирует Кремль на эти письменные ответы? Все это задачи с большим количеством неизвестных. Но ко всему этому применимы вышеизложенные рекомендации.

Итак, сравниваем высказывания и декларации политиков с реальными поступками. Это трудно. Заявления очень громкие, они мгновенно тиражируются и разносятся по всем уголкам медийного пространства, а про дела пишут мало, нехотя и туманно. Но тогда нужно усилить внимание и более тщательно делать упражнения (1) и (2). И, конечно, стараться исключать сомнительных блогеров и манипуляторов из своей информационной диеты. Ищите первоисточники и учитесь их анализировать. Несколько ссылок по этому поводу - в комментариях.

Вопрос второй. А как в этих потоках информационного шума и истерии, как на фоне этих идеологических сражений, обычные граждани могут формировать свою точку зрения? Что они могут из всего этого понять? Есть ли у них шанс во всем этом разобраться и сложить в своих головах более-менее реальную картинку?

Мне кажется, что в сложившейся ситуации у обычного гражданина нет никаких шансов разобраться. Но в таком случае можно избрать стратегию обнаружения политических манипуляций со стороны политиков и политических СМИ. Это первый шаг. Второй шаг - это усилия по созданию более широких групп людей с критическим мышлением. Это трудно. Я вижу эти трудности на своем собственном опыте. Ответственные элиты в наше время - редкое явление. Третий шаг - прояснение того, что увлечение манипуляциями и идеологическими войнами опасны для самих политиков. Это попытка двигаться по путеводной нити здравого смысла. Но в истории часто случалось, что здравый смысл вдруг куда-то исчезает. В 1914-м, в 1917-м, в 1933-м, 1939-1940-х годах и далее. Что делать тогда? Стараться его сохранить там, где это возможно...