Дневник философа. 16.08.21. Иллюзии экспертности (Patreon)

Мгновенный и неожиданный провал американской политики в Афганистане после 20 лет активного присутствия учит многим вещам. Для меня, как для философа, это урок мнимой экспертности. Политические эксперты высшего ранга в Белом доме, военные эксперты Пентагона, внешняя разведка, работа множества инструкторов, программы экономической помощи, - все это осуществляли эксперты. Миру внушалось, что это лучшие эксперты. 

Возьмем в качестве примера нынешнего президента Афганистана Ашрафа Гани. Это типичный "отличник" западных международных фондов, а потом ведущий функционер западных структур на различных уровнях. Мальчик из хорошей семьи (сын крупного землевладельца) вначале учится в престижном лицее Кабула, а потом сразу попадает в американский колледж. Вернувшись в Афганистан, Гани только 3 года (с 1974 по 1977) преподает в Кабульском университете. Выиграв стипендию, он уже в 1977-м попадает в Колумбийский университет, где в 1983 году получает PhD за работу «Производство и господство: Афганистан, 1747—1901». Потом его карьера идет стремительно вверх. Приглашение в Калифорнийский университет преподавателем (параллельно преподает в университете Джона Хопкинса), с 1991 года - работа во Всемирном банке (направление работы - ответственные регионы Южной и Восточной Азии). Параллельно преподавание менеджмента в бизнес-школах Гарварда и Стэнфорда. В 2013 году Гани занимает 2-е место в списке ста лучших мыслителей мира (World Thinkers 2013) по версии британского издания Prospect. Неудачная попытка стать генеральным секретарем ООН после Кофи Аннана компенсируется успешным продвижением на вершины афганской политики. 

Гани избран президентом Афганистана в 2014 году, а в 2019-м переизбирается на 2-й срок. Совершенно ясно, что он - проверенный и опытный функционер, полностью устраивающий Белый дом. Правда, у меня, как у представителя академической науки, при чтении его CV возникает много вопросов. Каков сфера его компетенций? Вначале изучал юриспруденцию, потом переключился на антропологию, потом на политологию (его считали специалистом по несостоявшимся государствам), Но работает во Всемирном банке и преподает менеджмент в престижных бизнес-школах. Какой-то разброс в профессиональной деятельности. И, тем не менее, головокружительная, даже в чем-то "красивая" карьера. Почти по Платону - "мыслитель на троне". И вдруг все это оказалось дымом. Великой иллюзией. Гани бежит из страны под надуманным поводом: чтобы "предотвратить кровопролитие". Как-будто политик высшего уровня не обязан защищать собственную страну и сохранять конституционный порядок. Почему-то бежит Гани то ли в Таджикистан, то ли в Узбекистан, то ли в Оман. 

Как это объяснить? Как авторитетный интеллектуал и опытный практик потерпел такой крах? Вместе с американскими экспертами? 

Позволю себе немного наивный вопрос: а может так называемые "лучшие университеты" давно дают какие-то странные знания в сфере гуманитарных наук? И может ведущие функционеры главных мировых институций - не так уж компетентны, как это пытаются нам представить? И это же касается советников-политологов (и прочих советников) Байдена? Может что-то не так с университетами и экспертами в последние десятилетия? Советский Союз создавал в Афганистане светское государство с худо-бедно какой-то промышленностью, медициной, школами и инфраструктурой. При этом советское высшее образования (если не считать естественных и точных наук) принято сегодня считать очень средним. А после распада СССР советские элиты, кажется, навсегда скомпроментированы. 

А вот ведущие американские университеты - другое дело. Там собраны лучшие научные силы мира. Здесь не может быть сомнений в уровне эксперности. Но в последнее время возникает по поводу этой экспертности все больше сомнений. Провал политики в Северной Африке, потеря контроля на Ближнем Востоке, углубляющийся конфликт с Китаем. И, вот сейчас, чудовищный провал в Афганистане. Впереди, скорее всего, новые кризисы и провалы. 

Западные СМИ пишут о "шокирующей наивности"  американских и европейских экспертов. О некомпетентности советников-интеллектуалов. Но когда и каким образом будут извлечены уроки из этого опыта (который длится по крайней мере последние 30 лет)? Американские и европейские университеты все более демонстрируют курс на "трендовые" "исследования": гендер, пост-колониальные студии, пакеты лево-либеральных идеологических дисциплин (от американской версии антропологии - до политической теории). Все в большей степени гуманитарный блок становится похож на "идеологическое воспитание молодежи". И постепенно приобретает форму диамата и научного коммунизма советского образца 70-х годов. Тогда правил бал марксизм-ленинизм вместо философии и политологии. Сейчас этот марксизм-ленинизм, только в современной западной версии, правит бал в сфере гуманитарного высшего образования ведущих университетов мира. К чему это может привести? 

Сразу замечу, что в Европе и США работает и публикуется множество гуманитариев самого высокого уровня. Я сам с большой пользой читаю их книги и журнальные статьи. Иногда это просто запредельный уровень знаний и компетенций (уж ни в коем случае не сравнимый с Украиной или Россией). Но, как показывает практика, не эти ученые задают сегодняшние тренды и определяют современную политику. Сегодня в тренде - западные марксисты-ленинисты, идеологи-догматики. Сколько еще провалов в мировой политике должно случиться, чтобы эту опасную догматику начали подвергать суровой и объективной критике? Это открытый вопрос,,, 

Вот некоторые ссылки по теме:

https://www.france24.com/en/live-news/20210815-the-rise-and-fall-of-afghan-president-ashraf-ghani

https://www.bbc.com/russian/news-58226728

https://www.dw.com/ru/prezident-afganistana-objasnil-prichiny-begstva/a-58873524

https://www.dw.com/ru/tramp-prizval-bajdena-k-otstavke-posle-zahvata-kabula-talibami/a-58874640

https://en.wikipedia.org/wiki/Ashraf_Ghani#Academic_career

https://www.theguardian.com/world/2021/aug/15/a-tale-of-two-armies-why-afghan-forces-proved-no-match-for-the-taliban