Дневник философа. 29.07.2024. Кейс "Медуза". Рефлексии пять дней спустя (Patreon)

5 дней назад было опубликовано мое интервью "Медузе". Страсти не утихают. Такое ощущение, что за последнее время произошло два "важнейших" события: мое интервью и открытие олимпиады в Париже. По медийному шуму и накалу страстей кажется, что эти два "события" даже конкурируют друг с другом. И грустно, и смешно...

Хочу указать на несколько важных моментов в связи с интервью и с его "обсуждением".

- Обсуждать идеи и мировоззренческие позиции сегодня способно все меньшее количество людей. Вместо этого: оскорбления, переход на личности, угрозы или простоватая ирония (в стиле господина Пекаря). Или видео-донос (в стиле Муджабаева).

- Мало кто читал само интервью. Большинство возмущенных двигается в фарватере "лидеров мнений". В основном читают или слышат броские заголовки. Так, редактор "Медузы" дал всему интервью броский заголовок, но тема тоталитаризма в Украине в беседе была затронута вскользь и больше метафорически. Вот извлечение из текста интервью:

"Я уже в конце 2022 года говорил о том, что если мы начинали эту войну как свобода против тирании, демократия против тоталитарного режима, то сегодня сражаются две тоталитарные системы: маленькая тоталитарная система и большая тоталитарная система. Только маленькая тоталитарная система — с элементами хаоса, запорожской удали, смешанной с махновщиной — непредсказуемой, хаотичной. А другая — вертикальная, тупая, жесткая, чиновничья, напоминающая Советский Союз, но на другом уровне.

Отвечая на ваш вопрос кратко, скажу, что Украина с фундаментальной свободой уважения к личности, к человеческому достоинству в борьбе с тоталитарной Россией была бы сильнее, чем Украина, нарушающая фундаментальные свободы, достоинство человека".

Я сказал об особой форме украинского тоталитаризма: с элементами хаоса, запорожской удали и махновщины. То есть перед нами не лагерный барак сталинизма. А, скорее, деспотический карнавал с элементами государственного насилия.

- Сразу же ухватились за "уравнивание агрессора и жертвы". Излюбленный прием пропагандистов. Но речь в интервью идет не об УРАВНИВАНИИ, а о СРАВНЕНИИ.

Например, когда мы благородство противопоставляем низости и сравниваем благородный и низкий поступки, мы не уравниваем благородство и низость.

Когда мы сравниваем свободное и несвободное общество, мы не уравниваем их.

Когда мы говорим, что Украина в борьбе с тоталитарным обществом сама стала тоталитарной, мы не уравниваем оба общества. Мы анализируем то, что с нами произошло, и как это состояние преодолеть.

Во времена, когда утрачено понимание нюансов, когда все стало плакатным и плоским, ухватить различие между этими словами многим уже не под силу...

Мое осуждение российской агрессии (неизменное с февраля 2022), разумеется, осталось "незамеченным". Зато критика своего собственного государства (мне кажется, одна из задач интеллектуала, по крайней мере в последние лет 150) была воспринята как работа на врага, предательство и работа на Кремль.

"Настоящие" интеллектуалы должны встать как один и называть черное белым во чтобы то ни стало. В этом и заключается их «патриотизм»: быть пропагандистами, а не мыслителями.

И поэтому Владимир Ермоленко предлагает не называть меня ни "философом", ни "украинским философом". Нам мало чиновников-надзирателей из МОНа и Министерства культуры. Так давайте создавать клуб "мобилизованных интеллектуалов", которые раздают по своему усмотрение патенты на "настоящего украинского философа".

МОН дает научные регалии, Минкульт вручает "заслуженных" и народных", а Владимир Ермоленко со своей тусовкой будет давать (тем, кто этого заслужил) звание "настоящий философ Украины".

А почему нет? Мне выдавать патенты таким как Ермоленко в голову не приходило. А ему вот пришло. Это говорит о его очень либеральной картине мира и либеральных ценностях.

Критики, ужасаясь моих слов о тоталитарности украинского государства, "не заметили" позитивный аспект моей мысли: свободная демократическая Украина была бы сегодня значительно сильнее в борьбе с Россией.

Подлинно-консолидированное общество, в котором мы все "свои", сильнее общества, в котором (на государственном и "активистском" уровнях) продолжают делить украинцев на все новые и новые сорта и классы.

Итак, я в интервью утверждаю: моя критика украинского государства работает на его усиление. Свободная страна против диктатуры - это гораздо сильнее, чем маленькая тоталитарная система против большой тоталитарной системы.

Кстати, эту мысль я высказываю давно, в разных интервью (год, полтора назад). Но, конечно, "заметили" только сейчас. Почему заметили? Об этом ниже.

- Многие ухватились за слово "тоталитаризм" и сразу стали требовать от меня предъявления концлагерей и политзаключенных. В то время, как уже каждый блогер сегодня призывает не мерять войну в Украине мерками Второй Мировой войны, моим критикам хочется видеть в тоталитаризме черты сталинизма и национал-социализма 30-х годов прошлого века.

Но существуют различные типы тоталитаризма. Сам термин "тоталитаризм" очен спорен (в точном смысле слова: о нем "спорят ученые"). Отличать сегодня тоталитаризм от авторитаризма можно и нужно, но для этого необходимы спокойные и взвешенные дискуссии. А не дикий ор и угрозы.

- Я использовал слово "тоталитаризм" как легко-узнаваемое и "пробуждающее". Я убежден (и могу это научно обосновать), что сегодня термин "авторитаризм" (в его различных формах) заменил слово "тоталитаризм" (тоже в его различных формах).

Пример похожего терминологического "трансфера": с 20-х годов прошлого века стали говорить не о "капитализме", а о "рыночной экономике" или "либеральной экономике" (под давлением великой депрессии). Сегодня слово "капитализм" снова стали использовать преимущественно левые, критикуя "неолиберализм" (часто левые авторы отождествляют оба понятия).

А теперь представьте, что в интервью или посте кто-то упоминает эти термины ("либерализм", "капитализм", "неолиберализм", "либеральная экономика", "либертарианство" и тому подобное).

Что делают интеллектуалы в таком случае? Дискутируют, спорят. Что делают "лидеры мнений" в социальных сетях? Оскорбляют и унижают. Например: "Он сказал "неолиберализм". Теперь я понимаю какой он ученый. Он тупой правый"! Или: "Он сказал "капитализм". Теперь вы видите, что это тупой левак!".

В научном мире дискуссии о терминах и концепциях - это "трудовые будни". В мире пропаганды и хейта цепляться к словам и терминам - это условие борьбы с "врагами". Во втором случае понимание и объяснение невозможно. Главное: включить насосы ненависти и натравить толпу на выбранную для травли личность.

- Что касается содержания слова "тоталитаризм" в применении к Украине. Да, о термине можно спорить. Но возьмите, например, 6 свойств тоталитаризма Фридриха-Бжезинского (1956) или четырнадцать признаков "вечного фашизма" Умберто Эко, и начинайте ставить галочки.

Да, в случае РФ вы найдете много совпадений. Но и в случае с Украиной их будет немало…

Тоталитарные (авторитарный) системы научились имитировать демократические процедуры (выборы, партии и все такое). Но это хитрая уловка. Никто не будет всерьез считать выборы в РФ демократическими. А в Украине? Проехали...

Что в Украине уже есть:

- Тотальный контроль государства практически во всех важнейших сферах общественной и культурной жизни (с возрастающими интервенциями в приватную сферу жизни граждан).

Началось это задолго до февраля 2022. Даже лозунг "Армия, язык и вера" - лозунг не для демократической страны. Сильная армия - прямое дело государства. Но в 2014 идти в президенты, акцентируя темы языка и веры, значит уже рассчитывать на раскол и вражду внутри общества.

- В Украине уже есть господствующая идеология с ее идеей "национального воспитания" и унифицированной идентичности (унифицированная история, унифицированная культура и унифицированное мышление). Пример: Зеленский пришел делать другую Украину, разнообразную и толерантную. Но уже к 2021 году получился второй Порошенко с той же "армовирой".

- В Украине уже давно действует механизм запугивания инакомыслящих и диссидентов (а практически - всех несогласных с унифицированной государственной идеологией). В Украине нет открытых публичных дискуссий по вопросам будущего страны. В ютьюбе и телеграме есть. Но в "классических" СМИ и на публичных площадках - нет.

- В Украине нет оппозиционных СМИ (и это случилось еще до февраля 2022). И по-сути нет оппозиционных партий.

- В Украине государство вмешивается в дела бизнеса все больше и больше. А во времена, когда нужно поддерживать отечественный бизнес, давление только усилилось.

- В Украине арестовывают митрополитов и епископов и силой захватывают монастыри и храмы. Ну да, я забыл. Это же "не правильные" православные. Это "московские попы" и "агенты Кремля". Ну, тогда можно. Только вначале нужно их так назвать. Назвали и сделали. А другие христиане, братья по вере, и интеллектуалы-христиане скромно опускают глаза и делают вид, что ничего не происходит.

- Наконец, у нас появился новый страшный символ, своя Берлинская стена, - узкая и "непредсказуемая" река Тиса... Она станет в будущем именем-нарицательным...

Повторяю, о терминах "тоталитаризм" и "авторитаризм" можно и нужно спорить. Но есть вещи, о которых спорить невозможно. А именно: Украина все дальше от стандартов демократии и свободы. И списывать все на "военное положение" уже нельзя...

Да, кстати, и включение в пантеон героев и общественных образцов таких людей как Донцов, Сциборский или Бандера, уж никак не свидетельствует о демократических стандартах в процессе формирования идентичности. Все эти авторы были сильно против либерализма и демократии. Они были за подчинение личности группе, нации ("Нациократия" - название программного труда Сциборского, недавно переизданного в Украине).

Я сам сторонник консерватизма. Но одно дело изучать Берка, Жозефа де Местра, Шатобриана, Бенедетто Кроче, Д'Анунцио или Чорана. А другое дело закладывать в фундамент национальной идентичности идеи и тексты, от которых в Европе давно открестились и которые считают НЕСОВМЕСТИМЫМИ с идеалами свободы и демократии.

Наконец, остается вопрос: а почему это интервью "Медузе" так задело нерв общественного восприятия именно сейчас? И почему на него так яростно отреагировали многие мои соотечественники?

Сейчас выскажу мое субъективное наблюдение.

Во-первых, многие стали чувствовать нечто подобное, нечто очень похожее на описанное мною в этом интервью. Даже мои пламенные критики в глубине души ощущают, что мы куда-то не туда зашли. Что мы стали не тем, за что боролись. Мы превратились не в то, во что хотели. Журналистка "Медузы" написала мне, что наше интервью сейчас - самая рейтинговая публикация недели. И мнения комментаторов радикальным образом расходятся. Это значит: проблема есть, она волнует людей и требует более серьезного и публичного обсуждения.

Во-вторых, и это уже касается моих сограждан, у нас все еще живуч старый пиетет перед российскими СМИ (пусть сейчас и оппозиционными). У нас сними (и с их лидерами мнений и известными журналистами) любовь-вражда.

Например, уже Порошенко наприглашал на свои каналы известных российских журналистов (Евгений Киселев, Муджабаев, Ганапольский). До этого наши просторы покоряли и формировали Дмитрий Киселев (!!!), Савик Шустер и другие. Да и Портников начинал свою карьеру журналиста в Москве.

Те же самые люди, которые читают "Медузу" и запоем смотрят "Гвоздь" (как раньше "Дождь"), Гордееву, Собчак, Дудя, Шульман, Быкова и Солодовникова (что видно по цитатам и постоянным обсуждениям), тут же набрасываются на них при каждом удобном случае, обвиняя их (оппозиционных, эмигрировавших и заклейменных "агентами"!) в сотрудничестве с Кремлем и в российском шовинизме.

А уж если кто из украинских спикеров попадет на эти каналы, то устраивается такой шум и такая истерика, как будто святой Антоний согрешил сразу со всеми блудницами века!

Хочется сказать этим людям: почему у вас такой комплекс неполноценности? Сделайте свои каналы, сделайте их интересными и по-настоящему аналитическими. Приглашайте интересных собеседников, задавайте интересные вопросы, научитесь вести беседу в интеллигентной (хотя бы на элементарном уровне) манере.

Почему надо на все реагировать бранью и ненавистью? И? опять же, все началось задолго до 2022 и даже 2014 года.

Может дело в чем-то другом? Может мы по-прежнему не верим в свои творческие силы и не доверяем себе? И поэтому, пока во всяком случае, "лидером мнений" проще всего у нас становятся на негативе и агрессивном шуме?

Вот и с моим интервью "Медузе" произошло нечто похожее. Скромная и интеллигентная журналистка (вы, мои дорогие патроны, могли это ощутить по видео-беседе) задает свои вопросы (иногда шаблонные, иногда искренние). И я пытаюсь на эти вопросы ответить: спокойно, вдумчиво и аргументированно.

Но в потоке брани и ненависти, без попытки прочесть само интервью, многим сейчас кажется, что произошло какое-то страшное преступление. И, как говорил на балу Воланд, "кто-то произнес даже слово "предательство"")))

Не правда ли, есть о чем задуматься? И есть чему поучиться на этом "кейсе "Медузы""...   

В завершение могу сказать, что меня эти потоки ненависти не испугали и не смутили. Напротив, я буду отстаивать свои убеждения и идеи с той же твердостью.

Но, в отличие от моих хейтеров, буду это делать не в истерической и грубой манере, с потоком оскорблений и обвинений, а, по-прежнему, в стиле спокойного анализа и открытости к дискуссии. Как это и подобает философу и ответственному гражданину своей страны...

О тексте Умберто Эко: https://ru.wikipedia.org/wiki/Вечный_фашизм