【國際關係深度評 🇬🇧】 查理三世患癌，與「英國王室慈善工作終結論」 (Patreon)

英國國王查理三世加冕後不久就確診癌症，英國人大多表示支持、同情。但英國王室的核心人員忽然非常凋零，也是事實：女王陛下夫婦仙遊了，哈利梅根自我放逐了，安德魯王子醜聞纏身被停職了，就連威爾斯王妃 Catherine 也病情反覆。現在頂替了國王最多公開活動的，居然是他的妹妹安妮公主。

於是，又難免有個別英國評論員乘機探討王室存續問題。

關於君主立憲制度的價值，我們說過很多次，不贅。查理三世患癌，也不會令輿論質疑君主立憲制度的本身，兩者畢竟沒有因果關係。但他要大幅度減低公關活動，就聯繫到英國王室的另一個重要功能：慈善活動。

自從英國王室邁向現代社會，王室成員的一個主要職能，就是擔任各種慈善團體的贊助人，用他們的社會地位籌款，並推動議題倡議。一直以來，這項功能都算是廣受認同，被認為是王室回饋社會的行為，也是他們做「好人好事」的主要 CV。已故非常受歡迎的戴安娜王妃縱然私生活充滿爭議，但依然享有崇高聲望，就是與她的慈善活動有關：其實也不是要她自己捐錢，只是用她的「KOL」魅力籌其他人的款，就已經功德無量。

然而英國也一直有非主流輿論認為，王室的慈善工作其實是不必要的，甚至是有反效果的，因為那會干擾了政府的正常運作。

邏輯上，如果這是福利社會的應有項目，本來就應該由政府的公帑負責；如果這是社會企業責任的部份，就應該放在企業的營運入面算帳。

現在王室牽頭的基金會承擔了很多慈善角色，政府就不用直接承擔有關責任，但credit依然屬於作為政府廣義一部份的王室。出了問題，則是民間資金埋單。這只會令真正逼切的項目長期不能正規化，特別是過份依賴個別人士的號召力，就做不到 sustainable development。例如要是預防愛滋病的有關經費很重要，但捐款人只是給面子戴安娜才捐，換了是卡米拉當 Patron 就不願意捐，這就是「不負責任」的表現。

這討論的另一個角度，在於王室承擔了慈善團體的重要角色後，也可以進行潛在利益輸送。雖然捐款人是否獲得「荷蘭水蓋」，主要是政府授勳委員會的決定，不太受王室成員直接左右，但捐款人最起碼可以和王室成員「打卡」，去提高自己企業的 credibility；如果雙方關係特別好，還可以邀請王室成員不斷站台；再合作無間，就可以成為王室成員的經濟「白手套」。安德魯王子的醜聞，多多少少正是與他濫用王室頭銜、建立自己的「社會網絡」有關。

▶️ 如果查理三世是末代港督，威廉王子娶港女為王妃，香港歷史會否改寫？
https://www.youtube.com/watch?v=r4DogO-oD-M