【國際關係深度評】「儒表法裏」：自由主義秩序的包裝，內涵卻是現實主義的本質 (Patreon)

不少西方傳統精英視美國前總統特朗普為破壞「自由主義國際秩序」的天敵，但這其實只是一個偽命題。早在特朗普之前，「自由主義不能成為真正主導外交政策」這個思想，早已深入民心。近代歷史由三十年代的經濟大蕭條、到近年的金融風暴，最終都不是以自由主義來解決；各場戰爭的善後，基本上也沒有自由主義的主導角色。至於冷戰的終結，如前述，更不是單純談理想就可以獲勝的。

著名國際關係現實主義學者、「修昔底德陷阱」原創人艾利森 (Graham Allison) 直言，「自由主義國際秩序」根本是一個迷思，其實從不存在。在過去幾十年，大國之間的長期和平，應歸功於核威懾及美國霸權；至於美國在世界的參與，也不是出於推動自由主義或建立國際秩序的渴望，只是精英們相信有這樣的需要，去維護國內的自由民主而已。

他認為真正100%相信「自由主義國際秩序」的人，若不是極端虛偽，就是極端天真爛漫，只是活在空中樓閣罷了。這就像「儒表法裏」的中國傳統，表面上說的一套，都是仁義道德；但實質上，這只是另一個制度。

既然美國真正的外交政策從來都不以自由主義為依歸，特朗普也好、拜登也好，自然也都沒有改變這實質，只是表達方式有所不同。這樣去理解國際關係，就會踏實得多。

另一方面，無論是中國也好、俄羅斯也好，他們的主流政治界、學術界也從不認為現行美國主導的國際秩序，是所謂「自由主義國際秩序」。從第一天開始，如果根據馬克思主義唯物論，「從現象看本質」，他們就會認清那只是現實主義制度的本質；因此，自然也不認為美國組織的同盟體系，可以作出超然於現實主義的行動。

換句話說，假如單靠自由主義論述，實在不能清楚告訴美國人應如何應對中國、俄羅斯，與及其他新興國家。

艾利森因此建議，美國還是要努力適應其他國家對「自由主義管理學」持相反觀點，為本來就有名無實的「現實主義國際秩序」正名，以免誤導自己，也誤導他人。他相信美國縱然要捍衛國內的民主制度，亦足以同時維持一個截然不同的國際體系，包括自由和不自由、多樣性和安全的世界秩序，特別是繼續和非民主政體結盟。如何在國內重建一個有效的民主制度及秩序，確是美國民主政體擁護者的挑戰；但這不代表必須要同時在全球推廣民主，因為那是另一個公式的事。如果將所有非民主國家都得罪，中國就真的是最大贏家。

所以最後的討論問題，只是自由主義這種話語權，對美國的軟實力，還有多大作用。要是已經淪為負資產，自然連這層外衣，也可以脫去；但假如對不少人依然有吸引力，那自然應該維持一個起碼的門面。

從這角度而言，客觀上，毫無道德包袱的特朗普反而處理得比較得心應手：一方面，他強調「美國優先」，美國沒有責任當國際警察，各國需要付出，來換取美國維持秩序的「服務」，並因此退出了不少他認為對美國利益有損的國際機制，一副錙銖必較的生意人模樣。但與此同時，美國設計的國際體系依然有效運作，美國各級公務員依然在宣傳、捍衛這制度，美國歷年累積的相關話語權，依然沒有失去。

這樣的「分工合作」，在可見將來，起碼在拜登任內，大概也會持續好一陣子，卻是比從前更得「儒表法裏」的精髓。

所謂「儒表法裏」，源自中國漢武帝的管治哲學：漢武帝之前的文景之治，推崇黃老無為而治的哲學，漢武帝為了大興土木、鞏固皇權，採納儒生董仲舒建議，改為「罷黜百家、獨尊儒術」，但其實同時重用法家思維治國，以達到中央集權目的。這管治哲學日後成為歷朝中國政府普遍的管治模式，影響持續至今。其實美國過去百年的政治家，普遍也有這樣的默契，只是不一定宣之於口罷了。

▶️ 宗教與哲學系陳成斌教授：「要盟」：缺乏認受的政權簽署的國際條約，與「城下之盟」，是否應該遵守？（下）
https://www.youtube.com/watch?v=3X8OTYDhOdE

*改編自沈旭暉曾發表於《信報財經新聞》文章