【讀者回應】回應劉夢熊（二）：恆大危機的確比雷曼危機嚴重 (Patreon)

恆大的債務如果真的出問題，牽涉的層面會很廣。他的融資方法，直接從銀行貸款的不多，那些理財產品也不是真的算很大規模，但是那些工程款項都怎麼支付了？實際上，就是靠出付票據（就是IOU），讓工程承辦商自行拿去銀行或金融機構抵押了貸款。票據有利息，抵押給銀行貸款也有利息，就看恆大給的利息多還是銀行貸款要給的利息多。

當恆大的信用還是被認受的時候，那些票據還可以用來抵押拿融資，但是現在銀行和金融機構都不願意了，這些票據對於那些工程承辦商來說就無用了。而且，現在未兌付的這些票據到底有多少，無人講得清楚，有多少已經被承辦商拿去抵押貸款的，也無數。一旦這些票據全部成為廢紙，工程承辦商有多少會賴帳不抵押貸款得來的款項不還，也無法說清。這樣的金融系統性風險，怎麼都不能說小事，更加不是只是影響樓價那麼簡單。

參與在直接或間接（憑恆大發出票據發放貸款）融資給恆大的銀行與金融機構，或許不像當年雷曼那麼多和大。但是總額兩萬億以上的債，要是真的違規，震撼還是會非常大的。你那位讀者太小看這債務結構崩潰的潛在破壞力了。

還有，就是那些憑恆大票據貸款給工程承辦商等企業的銀行和金融機構，有否透過其他的「理財產品」，將這些資產（即是人家的債務）打包賣給其他客戶？如果有，規模有多大？如果恆大的直接債務或者間接債務違約，有多少「理財產品」會受到牽連？你那位讀者真的以為內地過去十幾年，無學美國當年搞ABS、CDO？他應該看看一兩年前內地已經在討論的「剛兌危機」問題。

內地那些理財產品，風險更不清晰，給出的利率往往高得不合情理。一切債務未到違約的時候，還能夠兌付，但是底層的債務——如恆大的那些——出問題的時候，衍生出來的那些「理財產品」就會火燒連環船。

簡單來說，如果收取了恆大票據做抵押然後貸款，在那些銀行或金融機構的資產負債表上應該可以看出來的，除非它們已經把債都打包到了不同的「理財產品」，也就變成其表外的，理論上對沖了風險，違約風險轉移到了買了理財產品的。然而，內地相關法規只能說是比當年美國對subprime的規管更缺位，那到底，相關風險那些銀行和金融機構還承擔了多少，在這個極不透明的體系內，無人能說清。

剛兌就是說，即使明明你把風險轉移給買了你產品的人了，如果相關資產出問題，本來應該是買了那些產品的人和機構要承擔的。但是政府強迫發行者繼續兌付至少部分，也就是像雷曼迷你債券那樣。