【隨緣家書】高尚情操Vs恐怖份子：為甚麼李家超不譴責法官「美化暴力」？ (Patreon)

我們教導孩子，最重要定義一致，consistent，不要搬龍門。

新任政務司司長李家超、保安局局長鄧炳強等譴責網絡有聲音「美化恐怖份子」，而這些聲音只是悼念斬傷警察後自殺的維他奶採購員。正如之前分享，針對政權和警察的襲擊，只是一種「襲擊」，我不認為可以輕易被歸類為「恐怖份子」；但假如政府決定了take 這一條line，就一定要consistent。

也就說是，連儂牆那位斬傷青年的藍絲兇徒，目標不是警察，而是手無寸鐵的平民，更不可能不qualify as 政府口中的「恐怖份子」。但那時候，不見官方有任何司長、局長、全體紀律部隊首長以同等力度譴責，更不聞所謂「獨狼式恐怖份子」的定性。

假如網絡悼念、現場送花，都算是「美化恐怖份子」，那郭偉健法官破天荒在那位斬人藍絲的判詞，嘉許他「關心社會」、有「高尚情操」，理應算是「特級美化」。為甚麼政府不批評之？為甚麼不擔心其他「激進藍絲」效法？

李家超說獻花悼念，都可能違反國安法。請問是根據國安法哪一條？死者家人路祭是否違法？是否死者要化骨揚灰、墳場也不准安放靈位？根據同一基準，斬平民的藍絲恐怖份子更不可能不違反國安法，那美化他的藍絲網媒、郭偉健法官，是否都可能違反國安法？

還不用說7/21，根據同一基準，是否整個在改寫歷史的政府，都已經違反國安法？

假如孩子問家長：「點解政府話呢個斬人叔叔係恐怖份子，另一個斬人叔叔有高尚情操」，應該點答？