【國際關係進階：隨緣家書🇬🇧🇭🇰🍎】時代異與同：昔日港英對付左派媒體，也會鬥而不破的...... (Patreon)

《蘋果日報》終於被逼告別香港，不少藍絲振振有詞的說：有權無理由唔用，以前港英不也是這樣對待「愛國媒體」？事實上，六七暴動之後，港英就沒有用過那些嚴苛惡法古法，此所以幾代香港人對英國都極有好感；但就算是對1967年前有親身記憶的愛國人士，又真的會認為港英「十惡不赦」、「有權用盡」嗎？

自然不是。

例如六七暴動期間，港英也查封過三間左派報紙，但和今天南深圳取締《蘋果日報》的霹靂手法，卻非常不同，當時港英策略是「敲山震虎」，放任《文匯報》、《大公報》、《新晚報》等直屬北京的左派大報不管，而「依法」取締了三份外圍左派小報：《田豐日報》、《香港夜報》、《新午報》，並拘捕和控告了它們的三名負責人、加上兩名印刷商代表，五人最後都坐了兩三年牢，成了左派陣營的「愛國英雄」。

六七暴動期間，港英的緊急法也確實嚴厲，而根據現有法律，也足以憑「刊登煽動性文字」、「刊登虛假消息」、「刊登文字圖引起警隊不滿」一類古法拉人封舖。但除了沒有根本毀滅左派陣營的宣傳機器（《文匯》、《大公》根據同一標準，社論和報導都煽動百倍），港英也傳遞了一個訊號：只取締外圍是留有餘地，希望大家日後好相見，而且明示這只是非常時期的非常手法，真的是「打擊一小撮人」，你看連《文匯》、《大公》都沒有懂，可見我們還是希望和平、尊重多元的。

而且六七暴動期間，左派機構都是負責人問責制，沒有像今天國安法那樣，可以把整個壹傳媒集團的所有員工、股東、讀者都列為潛在共犯去打擊。港英並沒有刻意製造人人自危的不安全感，希望一切儘快回歸法律，更沒有想過以員工生計要脅六七暴動的「鬥委會」，反而要脅工業行動的是後者。

更資深一點的前輩，大概聽到這裏就會駁斥：港英也是查封過《大公報》的，唔好講啲唔講啲。是的，所以更一定要講全套。

1952年，《大公報》轉載《人民日報》一篇文章，抨擊港英政府拒絕中國慰問境內大火災民的代表團入境，由於這事演變成左派群眾騷亂，港英政府以「煽動罪」拘捕了發表「失實內容」的《大公報》督印人、總編輯和承印商。結果經過法庭審判，判決前二人罪名成立，當時刑罰是「罰款四千或監禁九個月」、「罰款三千或監禁半年」，也就是無需還押、罰款數目也不大（而且不可能是自掏腰包），這部份明顯屬象徵性。比較嚴重的反而是法庭勒令《大公報》停刊半年，這卻是明顯可能被批評為「侵犯新聞自由」的行為。後來《大公報》完全按照英國人的法律程序回應，請御用大律師上訴，結果一方面上訴被駁回，另一方面法庭又判決「維護法律目的已達、《大公報》毋需再執行停刊令」，結果《大公報》只是象徵性停刊了十二天，也沒有任何一名員工因此失業。

這樣的處理，同樣是非常British、非常 Hong Kong的，總之鬥而不破，留有餘地，還是繼續和平共存。和2021年南深圳取締蘋果相比，1952年的港英還會容許法律程序出現，而且還真的讓《大公報》通過法律程序實質上改變結果，而雙方又有下台階；案件審判前，不會把《大公報》督印人和總編輯「未審先還押」，甚至判決了也只是形式上「選擇坐牢」，這是刻意維持了對方的尊嚴、和尊重對方背後的大老闆。須知當時的《大公報》不是今天的《大公報》，有大量南來一線知識份子坐鎮，督印人費彝民長期擔任周恩來和外交部體系在香港的首席代理人，平日溫文儒雅、精通法語、擅長和外國人打交道，總編輯李宗瀛也是有國際視野的國際版前輩，假如他們被港英下牢，肯定有國際社會聲援，而港英不像今天南深圳，是既尊重知識份子、又重視國際輿論的。

至於讓「外國勢力」操控的《大公報》長期停刊，港英更是想也沒有想過，否則也不會自己決定「縮短」禁刊令，連半年的敏感期間也不願意承擔。這樣的處理，自然不可能沒有中英兩國背後的談判出現，這也反映那些年的香港，雖然各方勢力雲集，但盜亦有道，還是尊重基本遊戲規矩的。不像今天，《蘋果日報》要徹底消失、不留全屍，確確實實「往死裡打」、「快狠準」，可能正是吸收了港英「不夠狠」的教訓，才要加倍奉還。

港英對付左派報紙、或左派工會之時，香港精英要是同情左派，不但不會被連坐，還會有光環。1952年為《大公報》打官司的，都是如假包換的御用大律師；而今天在資深大律師排名第一、即比湯家驊超前十位的李柱銘，正是在六十年代仗義為左派工會打官司，得到北京好感，多年後才得以被接納進基本法起草委員會。但到了今天《蘋果日報》滅頂，連買報紙的老師，也要因此停課，這種白色恐怖，自然讓港英甘拜下風。