【國際關係深度評 🇺🇸】 政治暗殺也可以催生和平時代？華萊士案的戲劇性結局，與特朗普案之異同 (Patreon)

特朗普槍擊案發生後，究竟美國政局會進一步激化，還是鐘擺回到大和解路線，比這屆總統大選的選情更令人關心。除了這裏其他文章談及的甘迺迪兄弟案、列根案、馬丁路德金案、佩洛西案等等，還有一宗曾經轟動一時的政治暗殺，可能更應該與特朗普案比較閱讀。

這宗政治暗殺案發生在1972年，被企圖暗殺的美國政客名叫華萊士（George Wallace），在六十至八十年代，也是家傳戶曉的名人，一度以走極端白人主義著稱。他是四屆南部州份阿拉巴馬州州長（1963-1967，1971-1979，1983-1987），屬於民主黨籍，而當時的南部民主黨與今日的民主黨非常不同，主張繼續種族隔離政策，華萊士正是大白人主義者的領軍人物，與左翼民權運動對著幹。1968年，他甚至脫黨以獨立身份參加總統大選，單一議題就是「捍衛種族隔離政策」，贏得了南方五州的46張選舉人票，已經是美國歷史上最後一位成功拿到選舉人票的第三黨候選人。

可以想像的是，美國黑人對華萊士恨之入骨。他在1972年再次競選總統，回到民主黨參加初選，並一度領先，被暗殺後雖然生存下來，但從此半生不遂，競選總統的可能性歸零，不少黑人都覺得是「報應」。

出人意表的是，當時也在競逐民主黨總統初選、國會那時候唯一的黑人女眾議員 Shirley Chisholm，卻冒千夫所指，走到醫院探望華萊士。此舉令支持她的人（包括這一極最激進的黑豹黨）非常不滿，對她的基本盤和選情也是弊多於利，但 Chisholm 認為這是作為一個人應該表達的基本態度。

當時正值反越戰運動的尾聲，不久美國就正式從越南撤軍，政局正從六十年代的高度緊張和撕裂逐步緩和，政客大都不希望政治暗殺再成為風潮。除了 Chisholm 最戲劇性的探訪，當時民主黨黨內初選的其他主要對手、與及共和黨的現任總統尼克遜，儘管全部都和華萊士立場對立，但都先後到醫院探望他，向國民宣示在暴力面前大團結。

這次暗殺不遂，改變了華萊士本人的意識形態。出院之後，他逐步從堅定支持種族隔離的立場軟化下來，再成為「再生基督徒」，去高調批判自己的前半生。後來 Chisholm 在國會推動一條最低工資法案，居然是華萊士自動請纓，協助她拿到南方白人議員的選票讓法案通過。

華萊士的故事非常童話，卻是歷史的真實。當年華萊士的立場，曾經比特朗普更激進；那華萊士槍擊案可以帶來大和解，特朗普案可以嗎？

答案似乎卻是傾向否定的。

槍擊案發生之後，民主黨人都相對克制，發表了禮貌性的祝禱，拜登也親自致電特朗普，本來幾個小時前還在猛烈抨擊對方，現在就親暱地稱呼對方「Donald」，這是二人幾年來第一次直接通話。然而這沒有改變民主黨對特朗普的基本「定性」：特朗普再次當選，就會是摧毀美國民主的法西斯主義者。只要這個定性不改變，有大約一半美國人都會將特朗普否定在「American」的定義之外。

與此同時，特朗普的兒子、核心支持者，也立刻譴責民主黨過去的反特朗普言論，是這次政治暗殺的 root cause。年前佩洛西丈夫遇襲重傷，特朗普支持者也是接連散播陰謀論揶揄。雖然特朗普競選總部似乎暫時按停了這些聲音，也高呼「團結」，但同樣不代表「MAGA」支持者會接受拜登回到「American」之列。

槍擊過後的短時期，屬於政治人物回應的黃金小時，過後支持者被動員起來，米已成炊，除非自己有非常堅定的方向要前進，否則往往只能隨波逐流。然而此情此景，能想像拜登和特朗普手牽手高呼「我們都是美國人，一起向暴力說不」嗎？恐怕在社交媒體，剛好相反，很快就會故態復萌；然後更大的撕裂，還不過剛剛開始。

▶️ 基辛格主義已 out，認識美國右翼外交新生代思想家 Colby：放下烏克蘭、團結俄羅斯、全力圍堵中國，如果特朗普回朝，這會成為官方政策嗎？（中文字幕）
https://www.youtube.com/watch?v=tZnyMjPLiDo