【國際關係深度評 🇩🇪】 討論納粹犯法嗎？「另類選擇黨」對德國衝擊（上） (Patreon)

談及德國近年異軍突起的極右民粹政黨另類選擇黨（AfD），它的票源其實來自不同傳統黨派，超越左右，這是納粹希特拉時代以來，這股勢力首次有回朝的可能。究竟這個黨出現的背景是甚麼？是否真的那麼危險？如果另類選擇黨真的是「納粹」借屍還魂，德國政府為甚麼又不在法律層面予以打壓？ 

須知雖然AfD不承認自身是「新納粹」，但AfD要員的確曾發表不少爭議言論，加上以反移民為主要政綱，已經打破德國戰後的政壇共識。而這樣的共識，一直是德國穩定的基石。

話說二戰結束時，納粹雖然戰敗，但意識形態深入民心，在國內外還有不少支持者，假如讓納粹黨繼續參與民主選舉而不加制約，依然會是一大政治勢力。因此，根據德國新領袖和盟國佔領時的默契，無論東德、西德，均對與納粹主義有關的組織、標誌封殺，以免納粹死灰復燃。

這精神在德國法律有具體彰顯，例如根據1998年修訂的《德國刑法典》第86a條，禁止生產、儲存、進出口「德國憲法法院認定是違憲的政黨或組織標誌」，包括旗幟、制服、敬禮用品等宣傳品；而刑法第86條更直接點名「國家社會主義組織」的文宣是適用範圍，惟有藝術、科研、歷史教學等應用不包括在內。不要以為這樣的禁忌已經式微，年前兩名中國遊客在柏林國會大樓前作納粹敬禮「打卡」，就因為違反相關法例而被捕。

戰後德國的另一禁忌，在於否認出現針對猶太人的大屠殺。一旦有人發表這類極右宣言，當局可根據《刑法典》第130條「煽動民眾罪」，追究與「種族仇恨」有關的言論。在這層面，即使是通過「科研」角度「考據不存在大屠殺」，也不可以，這是為了杜絕以「學術」之名，傳播激進思想。

以法律手段固化反納粹精神、建立國家共識，有否與言論自由相違背，一直是一個學術議題。

言論自由作為一個理念，在操作層面，必然有其紅線，無論在甚麼國家、甚麼政體，都一樣。根據《聯邦德國基本法》第5條，國家保障德國公民表達意見的自由，並強調不應有審查；第9條說明德國公民有結社自由；第21條則說明德國人民有組黨自由。那麼，《刑法典》第86a條，又有否抵觸以上憲法精神？

對這問題，我們可參考德國地方法院法官沙迪保亞（Andreas Stegbauer）關於禁止極右標誌的文章。沙迪保亞提到《基本法》第9條本身，亦禁止任何「違反刑法、或憲法、或國際認知為目標或行動的組織」，因此一切關於納粹的言論，都不受保障；《基本法》第21條則指出，任何政黨須「符合民主原則，不得尋求破壞或廢除自由民主秩序，或危害聯邦德國的存在」，而納粹作為一個主張「破壞自由民主秩序」的政黨，客觀上會「危害聯邦德國的存在」，同樣不受上述條文保護。

換句話說，沙迪保亞認為，德國憲法已經劃下關於「言論自由」的限制，所以刑法第86a條沒有違反保障言論自由的《基本法》第5條，只是列明可能犯法的行為，兩者乃相輔相成。

至於德國處理納粹元首希特拉本人，不成文的禁忌更多。

希特拉作為教學、歷史、電影題材，不可能「被消失」，但以他為主題的專門展覽，直到2010年才首次在戰後德國舉辦。展覽名為《希特拉與德國人﹕國家與罪行》，單看名字，就看到主辦當局如何謹慎；展覽沒有播放希特拉演說，希特拉個人畫像亦不會單獨展出，以免任何誤會。

不過記得我在參觀巴伐利亞歷史博物館時，當地早就展出了希特拉演說和海報，要完全避免接觸第一手資料，根本不可能。至於希特拉自傳《我的奮鬥》也一度是禁書，版權由巴伐利亞州政府擁有，直到2015年、即希特拉死後70年，版權到期，出版社就老實不客氣拿來再版。《我的奮鬥》新版加入了大量批判性註譯，不過編寫的學者華昇（Andreas Wirsching）坦承，假如一切只是逃避希特拉及納粹主義，並無助德國人反思。

（待續）

*改編自沈旭暉《信報財經新聞》文章

▶️ 黃台仰：德國總理為何千夫所指，依然堅持訪華？（上）
https://www.youtube.com/watch?v=oyPKfh8DdV4