【國際關係深度評 🇺🇸】 中美貿易戰：不需要「大戰略」的特朗普 (Patreon)

不少朋友都問：究竟特朗普一旦回朝，有什麼「大戰略」？

這問題對一個總統而言，自然很重要，但對一個「做deal」的商人來說，卻可能是不着邊際。特朗普上一個任期的外交成績表，例如促成南北韓簽訂《板門店宣言》、成功舉行「特金會」、迫使中興屈服、促成中東《阿伯拉罕和約》等，似乎顯示了他強烈的個人意志、來自商人背景的隨機應變，在國際舞台也行之有效。那傳統國際關係學者強調的「大戰略」（grand strategy），是否已不合時宜？

大戰略 一直是外交界的「系統思維」，主張通過一切手段，達到一個最高目的。而這一切手段，包括傳統手段（軍事）以外的外交、經濟、金融、資訊科技等，同時也對各方的內部情況作出預算評估，因而逐漸發展出種種量化的學術模型，但應用程度每受質疑。

德州大學國際關係學者波比斯古（Ionut Popescu）年前在《外交雜誌》發表了一篇文章，題為〈特朗普不需要大戰略：為何計劃被高估了〉（Trump Doesn’t Need a Grand Strategy︰ Why Planning is overrated），對傳統精英，正是當頭棒喝。

波比斯古指出，特朗普外交政策受到的最大批評，在於其缺乏所謂「大戰略」，即為國家利益訂立長遠、連貫、一致的規劃，並以現實方法達至這些目標，因為在美國外交元老基辛格、布熱津斯基等外交權威眼中，「大戰略」、「大棋局」、「大視野」，就是外交的唯一關鍵。

但在波比斯古看來，「大戰略」的思維，在實踐上有嚴重缺陷：現實社會畢竟不是實驗室，精英、領袖如何能在變化迅速的國際環境中，準確地判別不同威脅和機會，並預測這些威脅和機會在未來怎樣變化，根本不可能；而在隨時發生變化的國際政治環境中，要保持長期、連貫、一致的「大戰略」，更是不可能中的不可能。

正如美國政治學者特特洛克（Philip Tetlock）在其著作《專業政治判斷》（Expert Political Judgment︰How Good Is It？ How Can We Know？）指出，在關乎長時間的戰略規劃，其實大多數政策制訂者都是「在黑暗中駕駛」。不少教材的經典「大戰略」案例，其實都是事後重構的二次創作而已。

波比斯古認為，在瞬息萬變的國際政治環境，比起清晰的「大戰略」，如何作即時反應、調整行動力度、適應不斷變動的狀況，才是一國外交政策成功的最重要因素。有別於「大戰略」，這些要素往往先於周詳規劃，而隨着不同時間、環境的變化出現，波比斯古稱之為「應變策略」（emergent strategy）。特朗普那種個人意志強烈、無視美國人權和自由外交理念的取向，正是「應變策略」的體現。

「應變策略」的提法主要來自商界，而在商業世界打滾的人，比起長遠一貫的規劃，更重視即時性和隨機應變。波比斯古引用管理學家明茨伯格 (Henry Mintzberg)對「計劃性策略」(deliberate strategy)和「應變策略」的比較，指出相對於「計劃性策略」重視控制現況、和將管理者的構想加諸現實，「應變策略」傾向從處境中學習，從而決定管理者的想法如何落實，而這正切合了特朗普的商人背景和性格。

波比斯古提出「應變策略」，以及質疑「大戰略」是否仍需要，並不是為了讚美特朗普。事實上，他認為特朗普在行動中是否睿智，其實尚不確定；就算他外交上獲得了一些成功，也未受時間考驗。然而最少現時來看，在美國利益角度，特朗普的「應變策略」，可能比奧巴馬的「大戰略時代」更有短期效果。至於他的團隊能否將這種隨機應變發展為一種有效和成功的策略，就是另一回事。

*改編自沈旭暉《信報財經新聞》文章

▶️ 基辛格主義已 out，認識美國右翼外交新生代思想家 Colby：放下烏克蘭、團結俄羅斯、全力圍堵中國，如果特朗普回朝，這會成為官方政策嗎？
https://www.youtube.com/watch?v=tZnyMjPLiDo